Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А14-20412/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2010 года                                              Дело № А14-20412/2009/566/6

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2010 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Федорова В.И.,

судей:                                                                                         Поротикова А.И.,      

                                                                                                    Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от СПК СХА «Первомайский»: Гурин В.В., представитель по доверенности от 26.02.2010 г.;

от главы крестьянского фермерского хозяйства Бадалова Велижона Сазифовича  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Бадалова Велижона Сазифовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 года по делу № А14-20412/2009/566/6 (судья Тимашов О.А.) по иску СПК СХА «Первомайский» к главе крестьянского фермерского хозяйства Бадалову Велижону Сазифовичу  о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив - сельскохозяйственная артель «Первомайский» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к главе крестьянского фермерского хозяйства Бадалову Велижону Сазифовичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в размере 92 973 руб., в том числе за пользование комплексом МТФ в сумме 58 815 руб., за пользование летним лагерем 34 158 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 года отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения главы крестьянского фермерского хозяйства Бадалова В.С. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 года между СПК СХА «Первомайский» (арендодатель) и главой крестьянского фермерского хозяйства Бадаловым В.С. (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору находящиеся  в собственности СПК нежилые помещении, предназначенные для содержания КРС, комплекс МТФ (коровник на 400 мест 1988 года постройки) и инженерно-технические коммуникации, электрооборудование линии электропередач, подстанции, щитовые, электродвигатели согласно акту приема-передачи имущества, а также водопроводная система и другое оборудование необходимое для нормального функционирования молочно-товарного комплекса, а арендатор принимает в аренду во временное владение указанное имущество по адресу: с. Лебединка Богучарского района Воронежской области для ведения животноводства.

Пунктом 7.3 договора аренды было установлено, что он действует сроком на 1 год с последующей его пролонгацией на 2010-2011 годы, при условии соблюдения обеими сторонами условий настоящего договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, арендная плата составляет 125 087 руб. в год и подлежит внесению поквартально равными частями в первый месяц квартала.

01.11.2008 года между истцом и ответчиком подписан договор аренды  летнего лагеря, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору находящийся у него в собственности летний лагерь, предназначенный для содержания и доения коров (инженерно-технические коммуникации, электрооборудование, линии электропередач, щитовые, электродвигатели) согласно акту приема-передачи имущества, а также водопроводную систему и другое оборудование необходимое для нормального функционирования оборудования, предназначенного для содержания КРС в летнем лагере, а арендатор принимает указанное имущество, расположенное по адресу: Воронежская область, Богучарский район, с. Лебединка для ведения животноводства.

Пунктом 7.3 договора установлено, что он составлен сроком на 1 год с последующей его пролонгацией на 2010-2011 годы, при условии соблюдения обеими сторонами условий настоящего договора. В силу пунктов 4.1, 4.2 договора, что арендная плата в размере 34 158 руб. в год вносится поквартально равными частями в первый месяц квартала.

Ответчик свои обязательства по внесению предусмотренных договорами аренды платежей исполнял ненадлежащим образом - задолженность была погашена им частично в сумме 66 272 руб. платежными поручениями № 236 от 12.12.2008 года и № 104 от 20.05.2009 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом ответчику претензий №156, № 157 от 14.12.2009 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данные претензии были оставлены ответчиком без ответа.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды и наличие задолженности по оплате за пользование объектами недвижимого имущества, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государ­ственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими го­сударственную регистрацию прав.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ установлена обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды от 01.11.2008 года нежилых помещений комплекса МТФ не зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, в силу статей 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или  сделкой  оснований  приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, ответчик обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование имуществом исходя из цены за аренду аналогичного имущества.

Факт использования имущества, принадлежащего истцу, ответчиком не оспаривался, подтвержден частичной оплатой произведенной платежными поручениями № 104 от 20.05.2009 года, № 236 от 12.12.2008 года.

Как установлено судом первой инстанции, комплекс МТФ, расположенный по адресу: Воронежская область, Богучарский район, с. Лебединка был передан истцом ответчику по договору аренды от 01.11.2007 года. Стоимость аренды в данном договоре  была установлена в размере 142 144 руб. за 2007, 2008 годы, что составляет больший размер относительно примененного истцом.

Истец также просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в связи с использованием ответчиком имущества, переданного ему по договору аренды летнего лагеря для содержания и доения коров.

Истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 12 120 кв.м, кадастровый номер 36:03:07:01:00-00-00:00:2001-6-293, на котором расположен летний лагерь для содержания и доения коров, переданный ответчику.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды летнего лагеря от 01.11.2008 года, в состав данного имущества входит скважина, емкость 5 куб., доильные станки, водопровод, молокопровод, корыто железное под кормушки 20 шт. Указанное имущество числится у истца на балансе.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Ввиду изложенного, поскольку договор аренды от 01.11.2008 года и акт приема-передачи к нему не содержат четких сведений, позволяющих идентифицировать имущество, передаваемое в аренду, указанный договор также считается незаключенным.

Расчет неосновательного обогащения обоснованно произведен истцом с учетом стоимости переданного имущества установленного сторонами по договору аренды летнего лагеря для содержания и доения коров от 01.11.2007 года.

Суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком спорными объектами недвижимого имущества без оформленных в установленном законом порядке прав на них, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование иска доказательства, сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 92 973 руб.  на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на необходимость применения положений статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неосновательного обогащения на размер необходимых понесенных затрат на содержание и сохранение имущества, а именно затрат на оплату потребленной электроэнергии.

Согласно статье 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Под необходимыми затратами на содержание имущества следует понимать разумные затраты на его хранение, уплату налогов, сборов и иных платежей, связанных с владением и пользованием имуществом. Под необходимыми затратами на сохранение имущества следует понимать разумные затраты, направленные на недопущение его гибели, порчи или повреждения (охрану, техобслуживание, текущий и капитальный ремонт и т.п.).

Оплата электроэнергии относится к обычным эксплуатационным расходам, необходимым для извлечения выгоды от использования неосновательно приобретенного имущества, а не к расходам на его содержание и сохранение, а поэтому не подлежат взысканию на основании статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 года по делу № А14-20412/2009/566/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.И. Федоров

Судьи:                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                              И.Б. Сухова