Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А48-1220/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2010 года                                                           Дело №А48-1220/2010

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года       

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Маховой Е.В.,       

                                                                                                   Фёдорова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «ЭНЕРГОРЕСУРССЕРВИС»: 1)Федюшина Л.Е., директора, приказ № 1 от 02.07.1999 г., 2)Пикаловой И.В., представителя по доверенности б/н от 16.08.2010 г., 3)Гнеушевой А.А., представителя по доверенности б/н от 24.05.2010 г.,  

от ООО «Феникс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРССЕРВИС» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010 г. по делу №А48-1220/2010 (судья Дементьев Г.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРССЕРВИС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРССЕРВИС» (далее – ООО «ЭНЕРГОРЕСУРССЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», ответчик) о расторжении договора аренды самоходной строительной техники № 17 от 01.09.2009г. и обязании ответчика возвратить технику, принадлежащую ООО «Энергоресурссервис» на основании договора № 202 на поставку продукции от 07.10.2008г. и акту приема-передачи погрузчика от 07.10.2008г. на базу истца, а именно: погрузчик модель ПК 33.01.К, страна-производитель Россия, № двигателя 21763271, заводской номер машины (рамы) 0082, основной ведущий мост 641369/641370, год выпуска 2008г., цвет желтый, переданный истцом ответчику по акту №17 приема-передачи техники по дополнительному соглашению №17 от 01.09.09 г. к договору №17 от 01.09.09г.

Кроме того, истец просил обязать ответчика возвратить оригиналы документов, а именно: акт государственного технического осмотра группы машин от 05.06.2008 г., договор № 202 на поставку продукции от 07.10.2008г., паспорт самоходной машины серия BE №394178, заявление в отдел гостехнадзора администрации города Орла, переданные истцом ответчику по акту №18 приема-передачи оригиналов документов по дополнительному соглашению №17 от 01.09.09 г. к договору №17 от 01.09.09г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.   

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «ЭНЕРГОРЕСУРССЕРВИС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В судебное заседание апелляционного суда 17.08.2010г. не явился представитель ответчика ООО «Феникс».

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, с учетом требований статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ЭНЕРГОРЕСУРССЕРВИС» поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в связи со следующим.        

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2009г. между ООО «ЭНЕРГОРЕСУРССЕРВИС» (арендодатель) и ООО «Феникс» (арендатор) был заключен договор № 17 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией.

В соответствии с условиями названного договора Арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику без экипажа за плату, проводить мероприятия по ее  технической эксплуатации. Модель, комплектация, количество арендованной техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении.

Передача истцом ООО «Феникс» вышеуказанной техники и оригиналов документов подтверждается актами приема-передачи от 01.09.2009г., подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий (л.д. 12, 14). 

Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.09.2009г., в котором стороны указали, что в целях исполнения договора арендодатель передает, а арендатор принимает следующее техническое средство: погрузчик модель ПК 33.01.К, страна-производитель Россия, № двигателя 21763271, заводской номер машины (рамы) 0082, основной ведущий мост 641369/641370, год выпуска 2008г., цвет желтый. Место эксплуатации техники: Московская область, г. Клин.

Дополнительным соглашениям к договору аренды стороны установили, что плата за аренду начисляется при нахождении техники арендодателя на объекте арендатора в рабочие дни. При этом рабочая смена эксплуатации техники не может составлять менее 8 часов в период с 8:00 до 18:00 часов.  

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, истец направил в адрес ООО «Феникс» претензионное письмо № 120 от 15.10.2009г. и арбитражное предупреждение № 122 от 21.10.2009г., в которых просил ответчика ликвидировать задолженность по арендным платежам и возвратить технику на базу истца.

2 ноября 2009г. ООО «Феникс» в адрес директора ООО «ЭНЕРГОРЕСУРССЕРВИС» было направлено гарантийное письмо, в котором ответчик обязался погасить возникшую задолженность в срок до 9 ноября 2009г.   

29.12.2009г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и 23.04.2010г. претензию № 25 с просьбой подписать соглашение о расторжении договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующего.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

Установленное в пункте 3 части 1 статьи 619 ГК РФ основание досрочного расторжения договора аренды представляет собой установленное законом предположение того, что допущенная арендатором более двух раз подряд просрочка внесения арендных платежей, является существенным нарушением арендного обязательства. Поэтому арендодатель, утверждающий, что арендатор допустил подобную просрочку, должен доказать только сам факт такого нарушения, а не его существенный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства в течение всего срока аренды. Сам факт задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2010 г. по делу №А48-5818/2009, что, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, освобождает истца от обязанности доказывания данного обстоятельства. 

Соблюдение досудебного порядка расторжения договора аренды, предусмотренного частью третьей статьи 619 ГК РФ и пунктом 2 статьи 452 названного Кодекса, подтверждено материалами дела. Письменные предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок направлялись истцом в адрес ответчика 15.10.2009 г. и 21.10.2009 г. (т.1, л.д.10-11), а предложение расторгнуть договор – 29.12.2009г. (т.1, л.д.15).

Поскольку сведения об иных адресах ответчика отсутствуют, в том числе в Едином государственном реестре юридических лиц, суд апелляционной инстанции считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным, несмотря на то, что соответствующие предупреждения были возвращены почтовыми отделениями связи с отметками об отсутствии ООО «Феникс» по соответствующему адресу.

Установив, что ответчик нарушил обязанность по внесению арендных платежей, а доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, не представлено, апелляционный суд, исходя из названных положений, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказ суда в расторжении договора со ссылкой на то, что истец не воспользовался правом приостановить эксплуатацию арендованной техники в силу пункта 3.2.2 договора, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку закон не ставит право арендодателя требовать расторжения договора в зависимость от исчерпания иных способов защиты своих прав.

На основании вышеизложенного, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРССЕРВИС» удовлетворить.             

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4000 руб., а также за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» и подлежат взысканию с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРССЕРВИС».  

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18 июня 2010 г. по делу №А48-1220/2010 отменить.            

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРССЕРВИС» удовлетворить.

Расторгнуть договор №17 аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 01.09.2009г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРССЕРВИС» погрузчик модель ПК 33.01.К, страна-производитель Россия, № двигателя 21763271, заводской номер машины (рамы) 0082, основной ведущий мост 641369/641370, год выпуска 2008г., цвет желтый, переданный истцом ответчику по акту №17 приема-передачи техники по дополнительному соглашению №17 от 01.09.09 г. к договору №17 от 01.09.09г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРССЕРВИС» оригиналы документов, а именно: акт государственного технического осмотра группы машин от 05.06.2008 г., договор № 202 на поставку продукции от 07.10.2008 г., паспорт самоходной машины серия BE №394178, заявление в отдел гостехнадзора администрации города Орла, переданные истцом ответчику по акту №18 приема-передачи оригиналов документов по дополнительному соглашению №17 от 01.09.09 г. к договору №17 от 01.09.09 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРССЕРВИС» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 4000 рублей.    

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРССЕРВИС» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.        

Выдать исполнительный лист.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.       

Председательствующий судья                                         А.И. Поротиков

          Судьи                                                                                  Е.В. Маховая     

                                                                                                В.И. Фёдоров