Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А36-804/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2010 года                                                            Дело № А36-804/2010

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010 года

    Полный текст постановления изготовлен 25.08.2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Федорова В.И.,

судей:                                                                                       Поротикова А.И.,

                                                                                                  Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от ООО «Рассвет»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Агросад»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2010 г. по делу № А36-804/2010 по иску ООО «Агросад» к ООО «Рассвет» о взыскании 1 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Агросад» Сердюков Ю.В. (далее – истец, ООО «Агросад») обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее –ответчик, ООО «Рассвет») 1300000 руб. задолженности по договору купли-продажи имущества от 08.12.2009 г.

В ходе рассмотрения дела судом принято заявление  истца об уменьшении размера иска до 1100000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Рассвет» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное решение арбитражного суда, в которой просит судебный акт отменить. При этом указывает на его принятие судом в отсутствие ответчика, на его необоснованность вследствие недоказанности обстоятельств и неисследованности в полном объеме все обстоятельства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение Арбитражного суда Липецкой области без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон по делу, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства  проведен аукцион по продаже имущества ООО «Агросад» посредством публичного предложения, победителем которого признано ООО «Рассвет».    08.12.2009 г. между ООО «Агросад» и ООО «Рассвет» был подписан договор купли-продажи, согласно которому ООО «Рассвет»  приобрело имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору на общую сумму 1900000. В соответствии с разделом 3 договора ООО «Рассвет»   должно было оплатить имущество в течение 30 дней с момента подписания договора.

Фактически ООО «Рассвет» перечислило на расчетный счет истца 800000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 214 от 21.12.2009 г. на сумму 500000 руб., № 11 от 29.01.2010 г. на сумму 50000 руб., № 33 от 08.02.2010 г. на сумму 50000 руб., № 101 от 27.02.2010 г. на сумму 100000 руб., № 111 от 05.3.2010 г. на сумму 100000 руб.

Поскольку ООО «Рассвет» не исполнило свою обязанность по оплате за имущество по договору купли-продажи, ООО «Агросад» обратилось в суд с иском о взыскании неоплаченной суммы.

Удовлетворяя требование по иску, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными,  подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и законодательству.

На основании договора между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по купле-продаже, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истцом имущество ответчику передано, но ответчик не оплатил приобретенное имущество в полной сумме, не представив доказательств оплаты оставшейся суммы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании неоплаченной суммы является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

При этом ссылка заявителя жалобы на принятие решения в его отсутствие несостоятельна, так как он был извещен о времени и месте судебного заседания, а поэтому рассмотрение дела в его отсутствие в таких случаях допускается процессуальным законом.

Что касается ссылки заявителя на оплату им истцу еще 50 тыс. руб. 16.05.2010 г., то поскольку им не было представлено в суд первой инстанции доказательств перечисления указанной суммы, заявитель как истец по делу   несет риск наступления последствий несовершения такого процессуального действия как представление доказательств в  обоснование своих возражений. 

При этом и в суд апелляционной инстанции таких доказательств не было представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены, доказаны, а нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2010 года по делу № А36-804/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рассвет»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                          И.Б. Сухова