Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А14-1400/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.08.2010 года                                                                     дело №А14-1400/2010

г. Воронеж                                                                                                         26/11                  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Степановой Н.Т.

                                                                                          Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Воронежского Регионального Филиала: Бухтоярова О.Ю., представитель, доверенность №36 044377 от 28.05.2010г.,

от ООО «Бизнес-Сервис»: Дубкова О.В., представитель, доверенность №31 от 09.07.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Воронежского Регионального Филиала на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2010 года по делу №А14-1400/2010/26/11 (судья Протасов С.В.) по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ООО «Бизнес-сервис» о взыскании 183661 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бизнес-сервис» о взыскании 183 661 руб. 25 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2010 года в иске ООО «Страховая Компания «Согласие» отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ООО «Бизнес-сервис» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.01.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра г.н. К647НУ 36 под управлением водителя Перегудова Р.В., который нарушил пункт 9.1. Правил дорожного движения.

Автомобиль Опель Астра был застрахован у истца по риску АВТОКАСКО.

Истцом была организована экспертиза поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт-Л» №1462 от 22.01.2009г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 189661 руб. 25 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о выплате страхового возмещения, истец признал данный случай страховым, о чем составил страховой акт от 02.04.2009г. №13600-00026/09ТС.

С учетом безусловной франшизы истец выплатил ответчику 183661 руб. 25 коп. страхового возмещения.

При проверке обоснованности данной выплаты истец пришел к выводу, что страховой случай отсутствовал, так как застрахованным транспортным средством в момент ДТП управляло лицо, не допущенное к управлению в соответствии с условиями договора страхования.

Истец пришел к выводу, что со стороны ответчика имелось неосновательное обогащение, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования путем выдачи истцом ответчику страхового полиса.

В соответствии с условиями страхового полиса стороны в своих отношениях руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 18.12.2006г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 11.1. Правил страхования от 18.12.2006г. страховая выплата производится после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому случаю, подтверждающих наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 11.3.Правил страхования от 18.12.2006г. основанием для признания события страховым случаем являются признание страховщиком надлежащими и достаточными документов, указанных в разделе 10 настоящих Правил.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы, в том числе и договоры аренды транспортного средства.

Истцом были признаны указанные документы достаточными для признания события ДТП страховым случаем, о чем истцом без участия ответчика был составлен страховой акт № 13600-00026/09 ТС от 02.04.2009г.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена по воле истца.

Со стороны ответчика не было представлено каких-либо ложных сведений поданному страховому событию.

Также не получил истец и каких-либо новых сведений по страховому случаю после выплаты страхового возмещения.

Требования истца фактически основаны на переоценке представленных ответчиком документов по страховому событию.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка истца на то, что ответчик не сообщил ему, что водитель Перегудов Р.В. не является его работником, так как ответчик представил истцу соответствующий договор аренды, по которому Пергудов Р.В. арендовал поврежденный автомобиль, а то, что истец пришел к выводу о возможности выплаты страхового возмещения, не зависело от ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса.

В соответствии с условиями страхового полиса № 13600-01403/08 МДМ от 22.01.2008г. в разделе «Лица, допущенные к управлению ТС» указано - «без ограничений» (л.д.16).

Истец в обоснование своих требований ссылается на пункт 3 дополнительного соглашения от 22.01.2008г. к указанному страховому полису, по которому к управлению транспортным средством допущены сотрудники Страхователя и Лизингодателя (л.д.17).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанным дополнительным соглашением не исключен из условий страхового полиса раздел о лицах, допущенных к управлению транспортным средством - «мультидрайв (без ограничений)».

В соответствии с условиями страхового полиса письменное заявление страхователя является неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с заявлением ответчика в страховую компанию на страхование транспортного средства одним из условий договора, на которых ответчик был согласен заключить с истцом договор страхования, было условие о допуске к управлению транспортным средством лиц без ограничений.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания суммы 183 661 руб. 25 коп. страховой выплаты, полученной ответчиком от истца, неосновательным обогащением и, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о том, что Перегудов Р.В. не является работником ответчика только в рамках дела №А14-9241/2009/463/25, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не влияет на вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ООО «Бизнес-сервис», поскольку в соответствии с условиями страхового полиса №13600-01403/08 МДМ от 22.01.2008г. в разделе «Лица, допущенные к управлению ТС» указано - «без ограничений» (л.д.16). Таким образом, то обстоятельство, что Перегудов Р.В. не является работником ответчика, не освобождает истца от обязанности выплатить ООО «Бизнес-сервис» страховое возмещение. При обращении ответчика к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик представил истцу соответствующий договор аренды, по которому Пергудов Р.В. арендовал поврежденный автомобиль, а то, что истец пришел к выводу о возможности выплаты страхового возмещения, не зависело от ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением от 22.01.2008г. из условий страхового полиса №13600-01403/08 МДМ от 22.01.2008г. не исключен раздел о лицах, допущенных к управлению транспортным средством - «мультидрайв (без ограничений)», подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку вывода суда первой инстанции, являющегося, по мнению суда апелляционной инстанции, законным и обоснованным. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что пункт 3 дополнительного соглашения от 22.01.2008г., содержащий условие о том, что «К управлению транспортным средством допущены сотрудники Страхователя и Лизингодателя» не исключает из условий страхового полиса раздел о лицах, допущенных к управлению транспортным средством - «мультидрайв (без ограничений)».

Ссылка заявителя жалобы на то, что пункт 3 дополнительного соглашения ограничил условие «мультидрайв (без ограничений)» только сотрудниками Страхователя и Лизингодателя не основан на содержании страхового полиса и дополнительного соглашения к нему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полно и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Воронежского Регионального Филиала уплатило государственную пошлину платежным поручением №658 от 13.05.2010 года в сумме 3254 руб. 95 коп., то есть уплатило в большем размере.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1254 руб. 95 коп. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2010 года по делу №А14-1400/2010/26/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Воронежского Регионального Филиала без удовлетворения.

Выдать ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Воронежского Регионального Филиала справку на возврат уплаченной платежным поручением №658 от 13.05.2010 года в большем размере государственной пошлины в размере 1254 рубля 95 копеек из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Н.Т. Степанова

А.А. Сурненков