Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А64-3813/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2010 года                                           Дело № А64-3813/2010

город Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                    Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н.П.,

при участии:

от Стаценко Александра Георгиевича: Фидаров В.В., представитель по доверенности № 3523 от 17.08.2010;

от Администрации г. Тамбова: представители  не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области об обеспечении иска от 08.07.2010 по делу №А64-3813/2010 (судья Игнатенко В.А.) по ходатайству Стаценко Александра Георгиевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок по делу по заявлению Стаценко Александра Георгиевича к Администрации г. Тамбова о признании незаконным действий (бездействий) Администрации г.Тамбова и обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Стаценко Александр Георгиевич (далее – Стаценко А.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации г.Тамбова (далее – Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося по адресу: г.    Тамбов,    торговый     павильон     «Автозапчасти»    в    районе ул.Киквидзе, 102, кадастровый номер 68:29:0304012:39, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под проектирование и установку временного торгового павильона (далее – спорный земельный участок), а так же об обязании заключить договор аренды этого земельного участка.

Одновременно Стаценко А.Г. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный земельный участок.    

Определением Арбитражного суда Тамбовской области об обеспечении иска от 08.07.2010, ходатайство удовлетворено, на спорный земельный участок наложен арест до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в настоящее время ведется работа по проведению аукциона по продаже права аренды спорного земельного участка, связи с чем Стаценко А.Г. предложено освободить этот земельный участок от торгового павильона.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Стаценко А.Г. указывает на то, что предпринимаемые Администрацией действия по проведению аукциона могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Стаценко А.Г., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, Стаценко А.Г., полагая, что Администрация обязана вынести постановление о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду и заключить с ним договор аренды, обратился к Администрации с требованиями о признании бездействия по невынесению указанного постановления незаконным и обязании заключить договор аренды данного земельного участка, заявив одновременно с этим ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный земельный участок.

Мотивируя ходатайство о принятии обеспечительной меры, заявитель сослался на то, что Администрация совершает действия, направленные на выставление земельного участка на аукцион, которые могут привести к невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленного требования о понуждении заключить договор аренды этого участка.

Посчитав данные основания достаточными для принятия обеспечительных мер, соразмерными заявленным требованиям и связанными с предметом спора, полагая, что их непринятие создаст реальную угрозу возможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю, и придя к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Стаценко А.Г. и наложил арест на спорный земельный участок.

Апелляционный суд указанную позицию суда первой инстанции считает правильной исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, применение обеспечительных мер, в том числе приостановление действия оспариваемого акта, возможно при наличии одного из указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) разъяснил, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что основания, на которые сослался Стаценко А.Г. и из наличия которых исходил суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, заключались в том, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю, а также затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом о наличии оснований для применения обеспечительной меры, исходит из того, что материалами дела подтверждается и Администрацией не оспаривается осуществление последней мероприятий, направленных на проведение аукциона по продаже права аренды спорного земельного участка. Поскольку проведение аукциона может повлечь заключение договора аренды этого земельного участка с иным субъектом, то исполнение вынесенного по настоящему делу решения, которым будут удовлетворены заявленные Стаценко А.Г. требования, будет в значительной степени затруднено, так как потребует прекращения возникших арендных отношений. Невозможность своевременного исполнения судебного решения, обязывающего Администрацию заключить договор аренды со Стаценко А.Г. повлечет причинение последнему значительного ущерба, связанного с невозможностью осуществления экономической деятельности.

Таким образом, проверив наличие оснований принятия обеспечительных мер, их разумность и связь с заявленными требованиями, а также установив соблюдение балансов интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок, что исключает возможность распоряжения этим участком до вынесения судебного акта по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Каких либо иных доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение, Управление на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило. 

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены определения  Арбитражного суда Тамбовской области об обеспечении иска от 08.07.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственная пошлина уплате не подлежит и Администрацией не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не решается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области об обеспечении иска от 08.07.2010 по делу №А64-3813/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Тамбова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         А.И. Протасов 

                                                                                     Е.А. Семенюта