Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А64-1567/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2010 года                                                      Дело № А64-1567/2010

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Слипчука В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО «2048 центральная инженерная база»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Дулембы Л.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «2048 центральная инженерная база» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2010г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А64-1567/2010 (судья Соловьева О.В.) по иску Слипчука Владимира Васильевича к открытому акционерному обществу «2048 центральная инженерная база», при участии третьего лица Дулембы Леонида Иосифовича, о признании протокола совета директоров недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Слипчук Владимир Васильевич (далее – Слипчук В.В., истец) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «2048 центральная инженерная база» (далее – ОАО «2048 ЦИБ», ответчик) о признании протокола совета директоров недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Дулемба Леонид Иосифович (далее – Дулемба Л.И., третье лицо).

29.03.2010г. от истца в арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление об оставлении искового заявления о признании протокола совета директоров недействительным без рассмотрения в связи с тем, что данное заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Также, в ходе рассмотрения спора ответчиком был заявлен встречный иск к Слипчуку В.В. о взыскании 600 000 руб., а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора ОАО «2048 ЦИБ» Халиуллина С.Р.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2010г. исковое заявление Слипчука В.В. к ОАО «2048 ЦИБ» о признании протокола совета директоров недействительным оставлено без рассмотрения, встречный иск ОАО «2048 ЦИБ» к Слипчуку В.В. о взыскании 600 000 руб. возвращен заявителю, в удовлетворении ходатайства ОАО «2048 ЦИБ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора ОАО «2048 ЦИБ» Халиуллина С.Р. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «2048 ЦИБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2010г., в связи с чем просит его отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание заявитель апелляционной жалобы явку представителя не обеспечил.

Слипчук В.В. в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление, в котором указывает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дулемба Л.И. также не явился в судебное заседание, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление (отзыв), в котором указывает на правомерность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «2048 ЦИБ» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010г. через канцелярию арбитражного суда Тамбовской области от истца Слипчука В.В. поступило заявление об оставлении искового заявления о признании протокола совета директоров недействительным без рассмотрения в связи с тем, что данное заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.04.2010г. представитель истца Шишкина М.Ю., действующая на основании доверенности от 08.04.2010г., вышеуказанное заявление поддержала.

В том же заседании суда первой инстанции представитель ответчика против оставления иска без рассмотрения возражал, заявив встречный иск к Слипчуку В.В. о взыскании 600 000 руб. и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора ОАО «2048 ЦИБ» Халиуллина С.Р.

По мнению ОАО «208 ЦИБ», определение об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм, поскольку полномочия представителя истца Шишкиной М.Ю. были оформлены с нарушением положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), т.к. доверенность на имя Шишкиной М.Ю. удостоверена войсковой частью. Вместе с тем, как указывает заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Слипчук В.В. на момент рассмотрения дела являлся военнослужащим.

Между тем, оставляя исковое заявление Слипчука В.В. к ОАО «2048 ЦИБ» о признании протокола совета директоров недействительным без рассмотрения, возвращая заявителю встречный иск ОАО «2048 ЦИБ» к Слипчуку В.В. о взыскании 600 000 руб. и отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО «2048 ЦИБ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, генерального директора ОАО «2048 ЦИБ» Халиуллина С.Р., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как усматривается из поступившего 29.03.2010г. в арбитражный суд Тамбовской области заявления Слипчука В.В., подписанного им лично, и пояснений его представителя в предварительном судебном заседании арбитражного суда области, исковое заявление от 19.03.2010г. к ОАО «2048 ЦИБ» о признании протокола совета директоров недействительным им не подписывалось, данное заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Иные документы, свидетельствующие о волеизъявлении Слипчука В.В. в отношении рассмотрения судом данного искового заявления, в материалах дела отсутствуют. Заявления о фальсификации заявления Слипчука В.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доказательств того, что принятое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения противоречит закону или нарушает права других лиц, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В данном случае, с учетом заявления истца Слипчука В.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий для принятия встречного иска к производству, установленных статьей 132 АПК РФ, в связи с чем правомерно, на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, возвратил встречный иск ОАО «2048 ЦИБ» к Слипчуку В.В. о взыскании 600 000 руб. и отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора ОАО «2048 ЦИБ» Халиуллина С.Р.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм процессуального права, а также поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 20.04.2010г., согласно которому судом первой инстанции были проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о пороке воли лица, выдавшего и удостоверившего доверенность от 08.07.2010г. на имя Шишкиной М.Ю.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2010г. не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ОАО «2048 ЦИБ».

Руководствуясь статьями 110, 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2010г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А64-1567/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «2048 центральная инженерная база» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Г. В. Владимирова

                                                                                         Е. В. Маховая