Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А08-1073/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.08.2010г.                                                                    Дело № А08-1073/2010-28

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Полищука С.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Агро-Восток»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2010 года по делу №А08-1073/2010-28 (судья Полухин Р.О.) по иску ИП Полищука С.В. к ОАО «Агро-Восток» о взыскании 226 840 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полищук Сергей Владимирович (далее - ИП Полищук С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агро-Восток» (далее – ОАО «Агро-Восток», ответчик) о взыскании  200 000 руб. основного долга, 24 840 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на транспортное обслуживание от 27.08.2008 года, 2000 руб. расходов по оплате услуг адвоката при составлении искового заявления.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по договору в части установленной сторонами платы за перевозку груза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял об истечении срока исковой давности (л.д.47,48).

Решением Арбитражного суда Белгородской области 03.06.2010 года в иске ИП Полищуку С.В. отказано.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2010 года исправлены допущенные в тексте решения арбитражного суда от 03.06.2010 года описки (л.д.77-78).

Не согласившись с данным решением, ИП Полищук С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представители ИП Полищука С.В., ОАО «Агро-Восток» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ИП Полищука С.В. и ОАО «Агро-Восток»  поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц. 

Через канцелярию суда от ОАО «Агро-Восток» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2008 года ОАО «Агро-Восток» (Работодатель) и ИП Полищук С.В. (Перевозчик) заключили договор на транспортное обслуживание (л.д. 22-23), согласно условиям которого Перевозчик обязался оказывать Работодателю услуги по перевозке сахарной свеклы на грузовом транспорте (пункт 1.1. договора).

Работодатель, в свою очередь, обязался произвести окончательный расчет по платежам за перевозки в течение 3-х дней после вывоза сахарной свеклы (пункт 3.2. договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, отказывая ИП Полищуку С.В.  в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость перевозки одной тонны груза установлена в 190 руб.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта на выполнение работ-услуг №6 от 12.09.2008 года, стоимость перевозки сахарной свеклы составила 235 467 руб. (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившим основанием для предъявления претензии или иска.

Пунктом 3.2. договора окончательный расчет установлен в течение 3-х дней после вывоза сахарной свеклы.

Акт о выполненных работах подписан сторонами 12.09.2008 года.  

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, событие – неисполнение обязательства по оплате перевозки груза наступило 18.09.2008 года и иск должен был быть предъявлен не позднее 18.09.2009 года.

Однако, как следует из материалов дела, иск ИП Полищуком С.В. был направлен в Арбитражный суд Белгородской области 19.02.2010 года (конверт, л.д. 27-28), зарегистрирован канцелярией суда первой инстанции 25.02.2010 года ( л.д. 5).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что иск ИП Полищуком С.В. подан по истечении срока исковой давности.  

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности, истцом в материалы дела представлено не было.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы на то, что суд принял решение в отношении ИП Полищука С.В., тогда как в качестве истца во вводной части решения указал Васильченко Л.Н. с иной суммой иска, чем допустил нарушение норм процессуального права, несостоятельна, поскольку определением арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2010 года исправлены допущенные в тексте решения арбитражного суда от 03.06.2010 года описки (л.д.77-78).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом получена копия обжалуемого решения, не подписанная судьей, в связи с чем, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, несостоятелен.

Как следует из материалов дела решение арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2010 года подписано судьей.

Направление же арбитражным судом Белгородской области копии обжалуемого решения сторонам, заверенной надлежащим образом, а именно, копии заверены печатью делопроизводства «копия верна» за подписью секретаря судебного заседания с указанием даты не свидетельствует о том, что решение не подписано судьей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в решении суд первой инстанции вместо перевозки сахарной свеклы указал на перевозку подсолнечника, подлежит отклонению, так как является опечаткой и не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по иску грузоперевозчика к грузоотправителю составляет три года, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении норм материального права (пункт 1 статьи 197, пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 42 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2010 года по делу №А08-1073/2010-28, с учетом определения от 22.06.2010 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

       Судьи                                                                                В.М. Баркова

А.А. Сурненков