Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А14-7504/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.08.2010 г.                                                                    дело № А14-7504/2005

г. Воронеж                                                                                                    49/7б                       

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Администрации г. Воронежа: Зубарев А.С., главный специалист отдела юридического сопровождения работы с муниципальными организациями юридического управления, доверенность №699 от 16.07.2010г.,

от конкурсного управляющего МУРЭП №34 г. Воронежа Панина В.У.: Панин В.У., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2010г. по делу №А14-7504/2005/49/7б, паспорт РФ,

от ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району                      г. Воронежа: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району                           г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 года по делу №А14-7504/2005/49/7б (судья Попова Л.В.) по заявлению конкурсного управляющего МУРЭП №34 г. Воронежа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.03.2010 года в части наложения на конкурсного управляющего обязанности представить к следующему собранию кредиторов поэтапный план мероприятий по ходу и завершению процедуры банкротства должника с указанием конкретных сроков и мероприятий,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2005 года МУРЭП № 34 г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Панин Василий Ульянович.

09.04.2010 года конкурсный управляющий МУРЭП № 34 г. Воронежа Панин В.У. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.03.2010 года по дополнительному вопросу повестки дня о наложении на конкурсного управляющего обязанности представить к следующему собранию кредиторов поэтапный план мероприятий по ходу и завершению процедуры банкротства должника с указанием конкретных сроков и мероприятий.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 года заявление конкурсного управляющего МУРЭП №34 г. Воронежа удовлетворено.  Решение собрания кредиторов МУРЭП № 34 г. Воронежа от 26.03.2010 года по вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего представить к следующему собранию кредиторов поэтапный план мероприятий по ходу и завершению процедуры банкротства должника с указанием конкретных сроков и мероприятий признано недействительным.  

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа, а также иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий МУРЭП №34                       г. Воронежа Панин В.У. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации г. Воронежа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим МУРЭП № 34 г. Воронежа Паниным В.У. на 26.03.2010 года было назначено собрание кредиторов МУРЭП № 34                      г. Воронежа, в повестку которого по ходатайству уполномоченного органа был включен вопрос: о предоставлении конкурсным управляющим к следующему собранию кредиторов поэтапного плана мероприятий по ходу и завершению процедуры банкротства МУРЭП № 34 г. Воронежа с указанием конкретных сроков и мероприятий.

Из протокола собрания кредиторов МУРЭП № 34 г. Воронежа от 26.03.2010 года, бюллетеней для голосования следует, что собранием по данному вопросу повестки дня принято следующее решение: конкурсному управляющему представить к следующему собранию кредиторов поэтапный план мероприятий по ходу и завершению процедуры банкротства МУРЭП          № 34 г. Воронежа с указанием конкретных сроков и мероприятий.

Ссылаясь на незаконность данного решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно протоколу собрания кредиторов МУРЭП № 34 г. Воронежа от 26.03.2010 года, журналу регистрации участников собрания кредиторов в собрании принимали участие уполномоченный орган, а также конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 89,7% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании. Все кредиторы и уполномоченный орган были надлежащим образом извещены о собрании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, собрание кредиторов МУРЭП № 34 г. Воронежа от 26.03.2010 года было правомочно в соответствии с требованиями статей 13, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определена исключительная компетенция собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий (статья 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из изложенного следует, что проведение и завершение процедуры конкурсного производства в соответствии с пунктами 4, 6 статьи 24, статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к компетенции конкурсного управляющего.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, указанные нормы закона не предоставляют собранию кредиторов право принимать решения об обязании конкурсного управляющего совершать какие-либо действия.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществлять контроль за действиями арбитражного управляющего, ходом конкурсного производства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов МУРЭП № 34 г. Воронежа от 26.03.2010 года по спорному вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего представить к следующему собранию кредиторов поэтапный план мероприятий по ходу и завершению процедуры банкротства должника с указанием конкретных сроков и мероприятий следует признать принятым с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов МУРЭП № 34 г. Воронежа от 26.03.2010 года по спорному вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего представить к следующему собранию кредиторов поэтапный план мероприятий по ходу и завершению процедуры банкротства должника с указанием конкретных сроков и мероприятий не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2010 года по делу №А14-7504/2005/49/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

А.А. Сурненков