Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А48-69/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» августа  2010 года                                                Дело № А48-69/2010

город Воронеж                                                                                             

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                  Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Стройсервис Орел»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Стройальянс»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Орел» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2010г. по делу №А48-69/2010 (судья Зенова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис Орел» о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (джалее ООО «Стройальянс», истец)  обратилось  в Арбитражный  суд Орловской области  к Обществу с ограниченной ответственностью  Стройсервис Орел» (далее ООО «Стройсервис Орел», ответчик) с иском, в котором просит расторгнуть договор аренды здания № 1 от 18.12.2006 г., заключенный между ООО «Стройальянс» и ООО «Стройсервис Орел», обязать ООО «Стройсервис Орел» освободить нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды здания № 1 от 18.12.2006 г. – производственный цех бортового камня, литера «Н», общей площадью 1245,4 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел, пер.Маслозаводской, д.8, ссылаясь на статью 450 Гражданского кодекса РФ, полагая, что имеет место существенное нарушение договора ответчиком выразившееся в неисполнении ответчиком обязательств по оплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17 мая 2010г. исковые требования были удовлетворены. Договор аренды здания № 1 от 18.12.2006 г. между ООО «Стройальянс» и ООО «Стройсервис Орел» - расторгнут. Суд обязал  ООО «Стройсервис Орел» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить нежилое здание – производственный цех бортового камня, литера «Н» общей площадью 1245,4 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел,  пер.Маслозаводской, д.8, условный номер 57:25:0:0:3313/1/Н, от пребывания в нем ООО «Стройсервис Орел» и его имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом в части обязания ООО «Стройсервис Орел» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить нежилое здание, ООО «Стройсервис Орел» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного (с учетом уточнения) иска,  в связи с чем просит решение Арбитражного суда Орловской области от 17 мая 2010г. в этой части изменить, исключив из резолютивной части решения  выводы суда об обязании  ООО «Стройсервис Орел» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить нежилое здание – производственный цех бортового камня, литера «Н» общей площадью 1245,4 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел,  пер.Маслозаводской, д.8, условный номер 57:25:0:0:3313/1/Н, от пребывания в нем ООО «Стройсервис Орел» и его имущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик явку полномочных представителей  не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия  доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем решение Арбитражного суда Орловской области от 17 мая 2010 года обжалуется  в части  удовлетворения судом  требований об обязании  ООО «Стройсервис Орел» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить нежилое здание – производственный цех бортового камня, литера «Н» общей площадью 1245,4 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел,  пер.Маслозаводской, д.8, условный номер 57:25:0:0:3313/1/Н, от пребывания в нем ООО «Стройсервис Орел» и его имущества.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 17 мая 2010 года только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 17 мая 2010 года в обжалуемой части  следует отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, 18.12.2006г. между сторонами, ООО «Стройальянс» (арендодатель) и ООО «Стройсервис Орел» (арендатор) был заключен  договор аренды здания № 1, по условиям которого  арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду строение - производственный цех бортового камня, литера «Н», общей площадью 1245,4 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел, пер. Маслозаводской, д.8,  на срок  5 лет: с 18.12.2006г. по 17.12.2011г. 

По  акту приема-передачи здания от 18.12.2006г. предмет аренды был передан арендатору.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик использует арендованное им имущество с существенным нарушением условий договора аренды здания № 1  от 18.12.2006г., а также на то, что письма о погашении  задолженности по аренде и требование о расторжении договора аренды здания № 1  истцом оставлены без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с  исковыми требованиями о расторжении договора аренды здания № 1  от 18.12.2006г.   и   обязании    ответчика   освободить нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды здания № 1 от 18.12.2006 г. – производственный цех бортового камня, литера «Н», общей площадью 1245,4 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел, пер. Маслозаводской, д.8.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на день рассмотрения дела по существу  истцом заявлены два неимущественных требования : о расторжении договора аренды здания № 1  от 18.12.2006г.   и   обязании    ответчика   освободить нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды здания № 1 от 18.12.2006 г. – производственный цех бортового камня, литера «Н», общей площадью 1245,4 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел, пер. Маслозаводской, д.8.

Суд первой инстанции посчитал, что ходатайства об отказе от исковых требований в части обязания  ООО «Стройсервис Орел» освободить нежилое здание – производственный цех бортового камня, литера «Н» общей площадью 1245,4 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел,  пер.Маслозаводской, д.8, не заявлялось.

Апелляционная инстанция полагает, что данные  выводы суда области являются не правомерными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального  права.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела видно, что 12.05.2010г. в 16 час 10 мин. в канцелярию Арбитражного суда  Орловской  области поступило заявление ООО «Стройальянс»  (исх. № 47 от 12.05.2010г.) за подписью директора А.В. Пикулина,   в котором общество просило суд первой инстанции  в судебном заседании 12.05.2010г. рассмотреть вопрос о расторжении  договора аренды здания № 1 от 18.12.2006 г., вопрос об освобождении нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды здания № 1 от 18.12.2006 г., исключить из искового заявления.

По смыслу нормы, содержащейся в части  1 статьи 49 АПК РФ , предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Действующее процессуальное законодательство  не предусматривает  возможности  исключения из искового заявления  того или иного требования. Вместе с тем истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции изменить предмет заявленного требования,  уменьшив  количество материально-правовых требований к ответчику, путем отказа от иска в части (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что, обращаясь с ходатайством,  ООО «Стройальянс» заявило   об исключении из искового заявления вопроса об освобождении нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды здания № 1 от 18.12.2006г., суд апелляционной инстанции расценивает данное требование как выраженное волеизъявление  общества  на отказ от исковых требований в части обязания  ООО «Стройсервис Орел» освободить нежилое здание.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении заявления ООО «Стройальянс» (исх. № 47 от 12.05.2010г.) суд первой инстанции необоснованно   исходил из того, что  отказа от второго  искового требования истцом не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд области в нарушение статей 49 и 150 АПК РФ,  не расценил  заявление ООО «Стройальянс» как фактический отказ от иска  в части  требований об обязании    ООО «Стройсервис Орел» освободить нежилое здание – производственный цех бортового камня, литера «Н» общей площадью 1245,4 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел,  пер.Маслозаводской, д.8.

В пользу данного утверждения свидетельствует то обстоятельство, что  истец, получивший апелляционную жалобу, не представил в апелляционную инстанцию отзыва, опровергающего  факт отказа ООО «Стройальянс» от данного  требования.

Учитывая, что отказ общества от иска  в части  требований об обязании ООО «Стройсервис Орел» освободить нежилое здание, не противоречит закону, не нарушает права других лиц,  отказ должен быть принят судом, а производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Указанные обстоятельства  являются основанием  для отмены  решения в обжалуемой части. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2010г. по делу №А48-69/2010 отменить  в части обязания  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Орел» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить нежилое здание – производственный цех бортового камня, литера «Н» общей площадью 1245,4 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г.Орел,  пер.Маслозаводской, д.8, условный номер 57:25:0:0:3313/1/Н, от пребывания в нем ООО «Стройсервис Орел» и его имущества,            производство по делу №А48-69/2010 в этой части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     И.Б. Сухова

Судьи                                                                                 А.И. Поротиков                                                         

                                                                                            В.И. Федоров