Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А48-5115/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2010 года                                                       Дело № А48-5115/08-10

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от Рогожиной Т.И.: Иванникова О.И., представитель по доверенности б/н от 14.01.2009г.,

от Коротеева А.С.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Стройторгсервис»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогожиной Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2010  о взыскании судебных расходов по делу № А48-5115/08-10 (судья Зенова С.В., арбитражные заседатели Блинова Л.И., Кузьмин А.А.), по иску Рогожиной Татьяны Ивановны к Коротееву Александру Семеновичу, при участии в качестве третьего лица ООО «Стройторгсервис», о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Рогожина Татьяна Ивановна (далее – истец, Рогожина Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Коротееву Александру Семеновичу (далее – ответчик, Коротеев А.А.) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (далее – третье лицо, ООО «Стройторгсервис») от 24.04.2006.

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2009 по делу №А48-5118/08-10 исковые требования Рогожиной Т.И. были удовлетворены частично. Суд признал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройторгсервис» от 24.04.2006, заключенный между Рогожиной Т.И. и покупателем Коротеевым А.С., недействительным в части купли-продажи доли в уставном капитале в размере 50%. В удовлетворении остальной части иска  отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, Рогожина Т.И.  обжаловала его в апелляционном, а затем в кассационном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 указанное решение в части отказа Рогожиной Т.И. в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 21.01.2010 решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу № А48-5115/08-10 оставлены без изменения.

Коротеев А.С. обратился в Арбитражный суд Орловской области с  заявлением,  в котором просил взыскать с истца расходы  по оплате услуг представителя за защиту его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2010 заявление Коротеева А.С. удовлетворено частично. С Рогожиной Т.И. в его пользу   в счёт возмещения судебных расходов взыскано 17 500 руб.00 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, Рогожина Т.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От Коротеева А.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО «Стройторгсервис» о причине неявки не сообщило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и третьего лица, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

        В силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

 Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), ст. 106 Арбитражного процессуального     кодекса Российской  Федерации  отнесены   к  судебным   издержкам. При  этом   право   на возмещение   таких   расходов   возникает   при   условии   фактически   понесенных стороной затрат, получателем  которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств

Президиум   Высшего   Арбитражного  Суда  Российской   Федерации   в   пункте  20 приложения  к   Информационному  письму от  13.08.2004  г.   №82  «О   некоторых вопросах  применения Арбитражного  процессуального кодекса     Российской Федерации»   разъяснил,  что  при  определении  разумных  пределов  расходов   на оплату    услуг    представителя  могут    приниматься    во    внимание,    в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно  к  тем   или  иным  категориям дел   не предусматриваются.

          Доказательства,     подтверждающие      разумность     судебных     расходов,     должна представить   сторона,   требующая   возмещения   указанных   расходов   (статья   65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик представил  квитанцию об оплате № 234634 от 04.03.2010 на 35 000 руб., Соглашение на оказание юридической помощи физическим лицам от 15.02.2009, Соглашение на оказание юридической помощи физическим лицам    от    20.09.2009, Соглашение    на    оказание    юридической    помощи  физическим    лицам    от    30.01.2010,  судебные акты, подтверждающие участие представителя ответчика в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях,  подготовленные    адвокатом   запросы, отзывы и письма.

В силу ч. 1  статьи  71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и  взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 17 500 руб.

При этом судом были учтены сложность и продолжительность рассмотрения дела № А48-5115/08-10,  участие представителя ответчика в судебных разбирательствах по делу в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, объем проделанной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Кроме того, оценивая разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные прейскуранты цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, Тарифы на оказание юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Центр Права», Прейскурант цен за предоставление юридической помощи адвоката в адвокатском кабинете Жилина Александра Анатольевича с 26.02.2008 года.

При этом доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных Коротеевым А.С., суду представлено не было.  Из представленных истцом прейскурантов цен очевидной чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов не усматривается.

Возражая против удовлетворения заявления Коротеева А.С., Рогожина Т.И. сослалась на то, что заявитель должен подтвердить расходы на ГСМ и мобильную связь адвоката Жилина А.А.

Однако из представленных Соглашений на оказание юридической помощи физическим лицам следует, что расходы на ГСМ и мобильную связь включены в общую сумму оплаты и как самостоятельные расходы ко взысканию не заявлялись, в связи с чем первичные учетные документы в их подтверждение не представлялись.

Заявитель также указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик уменьшил сумму взыскиваемых расходов до 17 500 руб.

Однако данный довод материалами дела не подтверждён. В протоколе судебного заседания от 09.06.2010  сведений об уменьшении истцом суммы взыскиваемых расходов, а также о ведении в судебном заседании аудиозаписи, не содержится.

Замечаний на протокол судебного заседания от 09.06.2010  истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие     вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы  Рогожиной Т.И.  о незаконности определения суда от 15.06.2010 судом апелляционной  инстанции не принимаются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем  оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законодательством не предусмотрена.

Однако, при подаче апелляционной жалобы заявителем по чек-ордеру от 08.07.2010 г. (СБ8595/0051 операция 0154 терминал 1) было ошибочно уплачено 2000 руб. госпошлины, которые подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2010 г.  о взыскании судебных расходов по делу № А48-5115/08-10 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогожиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить Рогожиной Татьяне Ивановне 2 000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной  по чек-ордеру от 08.07.2010 г. (СБ8595/0051 операция 0154 терминал 1).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Л.А. Колянчикова

                                                                                             Н.Л. Андреещева