Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А36-2227/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2010 года                                                 Дело  №А36-2227/2010 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Протасова А.И.,

судей:                                                                                         Сергуткиной В.А.,

                                                                                                    Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.

при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации «Волейбольный клуб «Индезит»: не явились, надлежаще извещены;

от Государственной инспекции труда в Липецкой области: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Волейбольный клуб «Индезит» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2010 о прекращении производства по делу №А36-2227/2010 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению автономной некоммерческой организации «Волейбольный клуб «Индезит» к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления №02/10-8 от 26.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Волейбольный клуб «Индезит»  (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления №02/10-8 от 26.05.2010 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Определением от 23.06.2010 суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2010, Автономная некоммерческая организация «Волейбольный клуб «Индезит» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

При этом, заявитель жалобы полагает, что вывод суда о неподведомственности спора, рассматриваемого в рамках дела арбитражному суду является необоснованным, поскольку привлечение его к административной ответственности было связано именно с невыплатой денежного вознаграждения работникам волейбольного клуба.

Невыплата заработной платы была связана именно с тяжелой финансовой ситуацией, сложившейся из-за несвоевременного финансирования клуба администрацией Липецкой области.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе исследовав все в совокупности, суд апелляционной инстанции  считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2010 о прекращении производства по делу №А36-2227/2010 подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 в Государственную инспекцию труда в Липецкой области поступило заявление игроков волейбольной команды «Индезит» Брунцевой М.В. и Комаровой А.В. об обязании работодателя погасить задолженность по заработной плате за период с июня 2009 года по май 2010.

По факту указанного обращения инспекцией в отношении Автономной некоммерческой организации «Волейбольный клуб «Индезит» проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе указанной проверки выявлен факт совершения организацией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выразившегося в невыплате работникам при прекращении трудовых отношений задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

21.05.2010 инспекцией в отношении организации составлен протокол о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

 Постановлением Государственной инспекции труда в Липецкой области №02/10-8 от 26.05.2010 Автономная некоммерческая организация «Волейбольный клуб «Индезит» привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Определением от 23.06.2010 суд прекратил производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, при этом, исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным и обоснованным, при этом, полагает необходимым принять во внимание следующее.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ч.3 ст.30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, данный спор не связан с осуществлением предприятием предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае, правонарушение допущено в сфере трудовых отношений, возникших между работником и работодателями на основании трудовых договоров, в связи с вопросами внутренней организации трудовой деятельности. Тем самым, организация привлечена к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, организацией, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств невозможности прекращении судом производства по рассматриваемому делу.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что спор, рассматриваемый в рамках данного дела не подведомственен арбитражному суду, прекратил производство по делу в порядке п.1.ч.1 ст.150 АПК РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Автономной некоммерческой организацией «Волейбольный клуб «Индезит» не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2010 о прекращении производства по делу №А36-2227/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья:                                   А.И. Протасов

Судьи:                                                                           В.А. Сергуткина

                                                                                                    Е.А. Семенюта