Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А64-7988/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2010 года                                                                 Дело № А64-7988/09

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО «Технологическое оборудование»: Владимирец В.П., представитель, доверенность б/н от 11.01.2010 г., удостоверение (данные в протоколе судебного заседания),

от ЗАО «Промсвязьбанк»: Михеева Г.А., представитель, доверенность        № 68-01/271697 от 18.01.2010 г., Смольянков А.П., представитель, доверенность № 68-01/271598 от 28.12.2010 г., Гребенщикова О.И., представитель, доверенность № 68-01/271695 от 18.01.2010 г., после перерыва – Батова Н.И., представитель, доверенность № 68-01/271599 от 28.12.2009 г.,

от ООО «Фотон», ИФНС по Левобережному району г. Липецка. Межрайонной ФНС России № 6 по Рязанской области: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» Тамбовский филиал «Бастион» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2010 г. по делу № А64-7988/09 (судья Сучков С.А.) по иску открытого акционерного общества «Технологическое оборудование» к закрытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» Тамбовский филиал «Бастион», обществу с ограниченной ответственностью «Фотон», при участии третьих лиц: ИФНС по Левобережному району г. Липецка, Межрайонной ФНС России № 6 по Рязанской области, о признании прекратившим свое действие обязательства из договора об ипотеке от 17.08.2007 г. № 51и,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Технологическое оборудование» (далее – истец, ОАО «Технологическое оборудование») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» Тамбовский филиал «Бастион» (далее – ответчик, ЗАО «Промсвязьбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ответчик, ООО «Фотон») о признании прекратившим свое действие обязательства из договора об ипотеке от 17.08.2007 г. № 51и.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от     25.03.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ИФНС по Левобережному району г. Липецка, Межрайонная ФНС России № 6 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Технологическое оборудование». Кроме того, заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2010 г. о наложении судебного штрафа, подвергнуть истца штрафу в размере, сопоставимом с характером допущенного нарушения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Фотон», ИФНС по Левобережному району г. Липецка. Межрайонной ФНС России № 6 по Рязанской области не явились. В материалы дела от ИФНС по Левобережному району г. Липецка проступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ЗАО «Промсвязьбанк» поддержали доводы апелляционной жалобы. В заявлении от 16.08.2010 г. указали, что просят не рассматривать требование жалобы об отмене определения Арбитражного суда Тамбовской области от  25.03.2010 г. о наложении судебного штрафа.

Представитель ОАО «Технологическое оборудование» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании от 16.08.2010 г. объявлялся перерыв до 23.08.2010 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению. Основания следующие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2007 г. между ЗАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Технологическое оборудование» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 51и в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 42 от 10.08.2007 г. между ЗАО «Промсвязьбанк» и ООО «Росинвест».

По договору ипотеки ОАО «Технологическое оборудование» передало в залог банку следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, расположенное на первом, втором и третьем этажах здания (лит. А), общей площадью 1120,60 кв.м., основной площадью 816,80 кв.м., инвентарный номер 19015/А/329:1002г, кадастровый номер 68:29:0101024:0015:19015/А/329:1002г., предыдущий кадастровый номер 68:29:0101024:0001:19015/А/329:1002г., назначение – нежилое, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 10 а, № 2 г;

- земельный участок в составе категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1530 кв.м., расположенный по адресу: г. Тамбов,             ул. Державинская, д. 10 а, кадастровый номер 68:29:0101024:0015.

ООО «Росинвест» реорганизовано путем слияния с ООО «Техстройсервис», ООО «Агроинвест 48», ООО «Стройинвест», ООО «СантехИнвест», ООО «Монолит», ОООО «Демидовская Люкс Воронеж», ООО «ВОЛОТ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ВИСКО». Правопреемником ООО «Росинвест» является ООО «Фотон», о чем 11.04.2008 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО «Технологическое оборудование» указало на то обстоятельство, что в результате реорганизации ООО «Росинвест» произошел перевод долга ООО «Росинвест» по кредитному договору № 42 от 10.08.2007 г. на ООО «Фотон», а поскольку согласие залогодателя отвечать за нового должника не получено, в силу ст. 356 ГК РФ обязательства из договора ипотеки        № 51и от 17.08.2007 г. прекратили свое действие.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае не получено согласие залогодателя (ОАО «Технологическое оборудование») отвечать перед кредитором (ЗАО «Промсвязьбанк») за нового должника (ООО «Фотон»), в то время как необходимость такого согласия предусмотрена для случаев перевода долга ст. 365 ГК РФ.

При этом в качестве перевода долга судом первой инстанции квалифицирована реорганизация ООО «Росинвест», осуществленная в форме слияния, и возникновение нового юридического лица – ООО «Фотон» и применены нормы ст. 391 ГК РФ, согласно которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

По мнению апелляционной инстанции, судом области неправильно применены нормы Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения залога указаны в ст.ст. 352, 356 ГК РФ.

Положения ст. 391 ГК РФ относятся к перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК), регулируют случаи частного (сингулярного) правопреемства и неприменимы к отношениям по реорганизации юридических лиц.

Правовой механизм перевода обязательств при реорганизации юридического лица предусмотрен ст.ст. 57-60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 58 ГК РФ при реорганизации юридических лиц в форме слияния права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

На переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется. Обратное бы противоречило указанным выше нормам Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст. 129 ГК РФ, в силу которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Учитывая, что при реорганизации долг по кредитному договору переходит к правопреемнику в силу закона, данный переход обязательств не может признаваться переводом долга по обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, апелляционная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании прекратившим свое действие обязательства из договора об ипотеке от 17.08.2007 г. № 51и.

Исковые требования ОАО «Технологическое оборудование» следует оставить без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение иска ОАО «Технологическое оборудование» в размере 2 000 рублей относятся на истца.

Поскольку при подаче иска ОАО «Технологическое оборудование» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «Промсвязьбанк» в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ОАО «Технологическое оборудование» и подлежат взысканию с ОАО «Технологическое оборудование» в пользу ЗАО «Промсвязьбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 2         ст. 269, ст.ст. 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2010 г. по делу № А64-7988/09 отменить. В иске открытого акционерного общества «Технологическое оборудование» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Технологическое оборудование» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Технологическое оборудование» в пользу закрытого акционерного общества «Промсвязьбанк» Тамбовский филиал «Бастион» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                      Е.В. Маховая

Судьи                                                                   Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова