Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А08-572/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2010 г.                                                            Дело № А08-572/2010-3

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                   Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Белэнергомашсервис»: Берестовой Д.Ю., представитель, доверенность №б/н от 01.04.2010г.,

от ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй»: Жарко Д.М., представитель, доверенность №17/9 от 30.12.2009г.,

от ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Союзпроммаш»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2010 г. по делу №А08-572/2010-3 (судья Каверина М.П.) по иску ОАО «Белэнергомашсервис» к ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», при участии третьего лица ЗАО «Союзпроммаш», о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белэнергомашсервис»  (далее - ОАО «Белэнергомашсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (далее - ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», ответчик), закрытому акционерному обществу «Котельный завод «Белэнергомаш» (далее - ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», ответчик) о признании недействительным договора уступки прав (требования) №10/40/1 от 04.05.2009 года, заключенного между ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» и применении последствий недействительности сделки – возврате сторон в первоначальное положение (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Союзпроммаш» (далее – ЗАО «Союзпроммаш», третье лицо).

Решением суда от 28.05.2010 года исковые требования  ОАО «Белэнергомашсервис» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.   

В судебном заседании 17.08.2010 года объявлялся перерыв до 24.08.2010 года.

Представитель ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном в материалы дела через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Белэнергомашсервис» против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения.

Представители ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», ЗАО «Союзпроммаш» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем их извещении о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда  от ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.

Учитывая тот факт, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную  жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 14.04.2009 года ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

21.04.2009 года определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-2011/2009-24Б заявление о признании ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2009 года по делу № А08-2011/2009-24Б в отношении ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2009 года по делу № А08-2011/2009-24Б требования ОАО «Белэнергомашсервис» в сумме 1 162 182 руб. 17 коп. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2009 года ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Маслиев В.Г.

Из материалов дела следует, что 04.05.2009 года между ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (Цедент) и ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №10/40/1.

Согласно условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по решению Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-8836/2008-28 о взыскании задолженности с ЗАО «Союзпроммаш» (должник) в пользу цедента, вступившему в законную силу 02.05.2009, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному решению суда (пункт 1.1. договора).

Истец, руководствуясь пунктом 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ссылаясь на то, что договор уступки прав (требования) №10/40/1 от 04.05.2009 года заключен после подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), сделка направлена на приобретение должником неликвидной задолженности и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд считает, что удовлетворяя исковые требования ОАО «Белэнергомашсервис», арбитражный суд области правомерно исходил из того, что при совершении сделки должник знал об отсутствии денежных средств для оплаты суммы 2 950 000 руб. по договору уступки прав (требования), а также из того, что указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» перед требованиями других кредиторов должника.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены на основании статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Как установлено судом первой инстанции, 14.04.2009 года ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании его несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка совершена ответчиками 04.05.2009 года на основании договора уступки права (требования) № 10/40/1, то есть после подачи заявления о признании ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» несостоятельным (банкротом).

В заявлении ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» о признании его банкротом указано о наличии признаков несостоятельности и об отсутствии достаточного количества имущества и денежных средств для погашения требований, уже имевшихся до заключения оспариваемого договора уступки.  

Из изложенного следует, что при совершении сделки, должник знал об отсутствии у него денежных средств для оплаты по договору уступки прав (требования).

Как следует из оспариваемого договора, сумма уступаемого требования составляет 3 172 225 руб.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», заявив в суде о собственной несостоятельности, обязался уплатить за уступку 2 950 000 руб. в срок до 13.05.2009 года (пункт 1.3. договора).

Как следует из материалов дела, 28.07.2009 года в результате задолженности в размере 2 950 000 руб., возникшей у ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» на основании договора уступки права (требования)                    № 10/40/1 от 04.05.2009 года, ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что указанная сделка влияет на распределение конкурсной массы должника среди кредиторов одной очереди, влечет предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» перед требованиями других кредиторов должника, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» имелась задолженность по не исполненным обязательствам установленным определениями Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2009 года, 23.07.2009 года, 28.07.2009 года, 29.07.2009 года, 31.07.2009 года и иными определениями в рамках дела о банкротстве ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако из материалов дела следует, что в нарушение указанной нормы права ответчиками не было представлено суду первой инстанции доказательств о том, что на момент совершения сделки они не знали и не должны были знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», считает доказанным факт заключения оспариваемой сделки после подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), а также то, что сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» перед другими кредиторами.

Из изложенного следует, что Арбитражный  суд Белгородской области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ОАО «Белэнергомашсервис» требований.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» перед другими кредиторами, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, являющегося, по мнению суда апелляционной инстанции, законным и обоснованным.  

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил госпошлину в порядке и размере, установленных законодательством, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2010 г. по делу №А08-572/2010-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья                               В.М. Баркова

        Судьи                                                                        Е.А. Безбородов

                                                                                           И.Г. Седунова