Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А14-5190-2010/160/22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 августа 2010 года                                             Дело №А14-5190-2010/160/22

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Семенюта Е.А.,

                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.

при участии:

от открытого акционерного общества «Воронежагропромстройкомплект»: Рябовой В.В., юрисконсульта по доверенности №01-02 с/юр от 30.07.2010;

от инспекции государственного строительного надзора Воронежской области: Федорищева А.М., начальника отдела правового регулирования по доверенности от 31.12.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2010 по делу  №А14-5190-2010/160/22 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Воронежагропромстройкомплект» к инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления №75 от 11.05.2010 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч.1 ст.9.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежагропромстройкомплект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с заявлением к инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №75 от 11.05.2010 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

При этом, заявитель жалобы указывает, что поскольку ОАО «ВАПСК» своими силами и средствами фактически осуществляет строительство спорного объекта, на обществе, в силу п.16 ст.1, ч.1.ст.49, ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса, лежит обязанность по получению соответствующей разрешительной документации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

19.04.2010 инспекция государственного строительного надзора Воронежской области на основании приказа №161 от 01.04.2010 и уведомления №659 от 08.04.2010 провела проверку соблюдения требований  градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства по адресу: г.Воронеж, ул.Фр.Энгельса, 31.

В ходе указанной проверки установлено, что на земельном участке по адресу: г.Воронеж, Фр.Энгельса, 31 ведется строительство пристройки к ГУЗ «Воронежский областной клинический центр лечебной физкультуры и спортивной медицины «Реабилитация». На момент проверки выполнены работы по устройству несущих и частично ограждающих конструкций 3-х этажей. Ведутся работы по укладки бетонной смеси на конструкции покрытия. В соответствии с соглашением о намерениях о заключении договора подряда от 23.07.2007, а также письмом начальника управления ФСБ по Воронежской области от 14.10.2009 №12/265нс, лицом, осуществляющим строительство данного объекта является ОАО «Воронежагропромстройкомплект». При этом строительство указанного выше объекта ОАО «ВАПСК» в нарушении ч.1 ст.49 Градостроительного Кодекса РФ ведет без положительного заключения государственной экспертизы.

Результаты проверки отражены в акте проверки №151 от 19.04.2010.

26.04.2010 по данному факту инспекцией в отношении ОАО «Воронежагропромстройкомплект» составлен протокол №79 о совершении административного правонарушения, ответственность а которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области №75 от 11.05.2010 ОАО «Воронежагропромстройкомплект» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Разрешая спор по существу, суд пришел выводу о недоказанности в рассматриваемом случае факта совершения ОАО «Воронежагропромстройкомплект» вменяемого правонарушения и вины в его совершении, следовательно, отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает данные выводы суда правомерными и обоснованными, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим. 

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.4 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ положительное заключение государственной экспертизы и инженерных изысканий должно быть предоставлено на этапе получения разрешения на строительство в составе прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 ГК РФ положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является обязательным документом, прилагаемым к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Согласно ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса обязанность направления в уполномоченные органы на выдачу разрешений на строительство заявления о выдаче указанного разрешения  возложена на застройщика – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ (п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что строительство нежилого помещения - пристройки к зданию по ул.Фридриха Энгельса, 31 осуществляется ООО «Воронежагропромстройкомплект» на земельном участке, предоставленном ГУЗ «Воронежский областной клинический центр лечебной физкультуры и спортивной медицины «Реабилитация» на основании договора о совместной деятельности №117 от 12.07.2007, заключенного с ГУЗ «Воронежский областной клинический центр лечебной физкультуры и спортивной медицины «Реабилитация», и Управлением ФСБ по Воронежской области.

В соответствии с указанным договором общество является подрядной организацией и его обязанностями являются финансирование строительства и выполнение собственными силами и средствами работ по возведению спорной пристройки.

Обязанность по оформлению проектно-сметной и разрешительной документации на строительство, согласование их в соответствующих органах, представительствовать в учреждениях и организациях по всем вопросам разработки проекта, производства работ при возведении и сдаче объекта в эксплуатацию в порядке п.2.2 Договора №117 от 12.07.2007 возложена на Управление ФСБ по Воронежской области.

Таким образом, ОАО «Воронежагропромстройкомплект» не может нести ответственность, предусмотренную ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, поскольку на него не возложена обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы, необходимого для строительства спорного объекта.  

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из изложенного следует, что представленные доказательства в подтверждение совершения ОАО «Воронежагропромстройкомплект» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, не свидетельствуют о наличии в действиях общества состава данного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения обществом вменяемого правонарушения, вину в его совершении, а, следовательно, отсутствуют основания для привлечения последнего к административной ответственности.

Учитывая данный факт и руководствуясь изложенными выше нормами, суд обоснованно признал незаконным и отменил полностью постановление Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области №75 от 11.05.2010.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, то есть подтверждающих факт совершения ОАО «Воронежагропромстройкомплект» правонарушения, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт инспекцией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2010 по делу  №А14-5190-2010/160/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       А.И. Протасов

Судьи                                                                              В.А. Сергуткина

                                                                                                Н.Д. Миронцева