Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А35-3294/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года                                                             Дело № А35-3294/2010

г. Воронеж                                                                                                                

           Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Март»: Михаленко О.Д., представитель, доверенность № 0704 от 07.04.2010 г.,

от ООО «Краснополянский комбикормовый завод»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2010 г. по делу № А35-3294/2010 (судья – Клименко Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Март» к обществу с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод» о взыскании 5 384 902,28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Март» (далее – истец, ООО «Март») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод» (далее – ответчик, ООО «Краснополянский комбикормовый завод») о взыскании 3 260 139,75 рублей задолженности за переданный товар и 2 124 762,53 рублей пени за период с 08.04.2009 г. по 19.03.2010 г. по договору поставки № 09-1902-К/25 от 19.02.2009 г., всего 5 384 902,28 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.05.2010 г. с ООО «Краснополянский комбикормовый завод» в пользу ООО «Март» взыскано 3 260 139,75 рублей основного долга и 500 000 рублей пени, а всего 3 760 139,75 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Краснополянский комбикормовый завод» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени, снизив ее размер до 50 000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Краснополянский комбикормовый завод» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Март» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 09-1902-К/25в соответствии с условиями которого ООО «РесурсАгро» (продавец) обязалось поставить ООО «Краснополянский комбикормовый завод» (покупатель) муку рыбную согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями, оговоренными сторонами в спецификациях, и выставляемыми счетами-фактурами.

В соответствии со спецификацией № 1 от 19.02.2009 г. продавец обязался поставить покупателю муку рыбную производства Мавритания в количестве 23,0 (+ - 5%) тонн по цене 45 500 рублей за тонну с учетом налога на добавленную стоимость на общую сумму 1 046 500 рублей с учетом налога на добавленную стоимость, оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента поступления товара покупателю.

В соответствии со спецификацией № 2 от 26.02.2009 г. продавец обязался поставить покупателю муку рыбную производства Мавритания в количестве 120,0 (+ - 5%) тонн по цене 45 500 рублей за тонну с учетом налога на добавленную стоимость на общую сумму 5 460 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость, оплата производится в течение 5-ти банковских дней с момента поступления товара покупателю.

В случае несоблюдения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,15% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. Уплата пени не освобождает покупателя от обязанности оплатить товар (п. 5.1 договора).

ООО «РесурсАгро» исполнило обязательство по договору, поставив ответчику товар на общую сумму 6 421 187,50 рублей, что подтверждается товарными накладными № 25 от 27.02.2009 г., № 37 от 18.03.2009 г. и № 38 от 18.03.2009 г.

ООО «Краснополянский комбикормовый завод» произвело частичную оплату товара на общую сумму 2 861 047,75 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 8 от 26.02.2009 г., № 31 от 06.03.2009 г., № 163 от 31.03.2009 г., № 211 от 08.04.2009 г., № 840 от 05.06.2009 г., № 454 от 01.10.2009 г., № 583 от 08.10 2009 г., № 893 от 26.10.2009 г. Задолженность ответчика составила 3 560 139,75 рублей.

Письмом от 16.07.2009 г. ответчик гарантировал продавцу погашение задолженности до 15.08.2009 г.

26.01.2010 г. между ООО«РесурсАгро» (первоначальный кредитор) и ООО «Март» (новый кредитор) заключен договор, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования задолженности от ООО «Краснополянский комбикормовый завод» в размере 3 560 139,75 рублей, а также право на взыскание процентов и убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора поставки               № 09-1902-К/25 от 19.02.2009 г.

В соответствии с п. 2.1.3 договора уступки права требования от 26.01.2010 г. ответчик уведомлен о произведенной уступке права требования.

Ответчиком в адрес истца была произведена частичная оплата суммы долга, что подтверждается платежными поручениями № 194 от                15.02.2010 г. на сумму 100 000 рублей, № 207 от 15.02.2010 г. на сумму 100 000 рублей и № 438 от 16.02.2010 г. на сумму 100 000 рублей, после чего задолженность составила 3 260 139,75 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Март» о взыскании основного долга в размере 3 260 139,75 рублей.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,15% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца пеня, начисленная на размер задолженности, возникшей в связи с неоплатой товара по договору от 19.02.2009 г. составила 2 124 762,53 рублей за период с 08.04.2009 г. по 19.03.2010 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, указав на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обосновано уменьшил размер неустойки за несвоевременное погашение процентов до 500 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено обоснования несоразмерности неустойки, которое бы требовало ее дальнейшего уменьшения до 50 000 рублей.

Довод ООО «Краснополянский комбикормовый завод» о ничтожности договора уступки права требования от 26.01.2010 г. в связи с тем, что в указанном договоре сумма пени на момент его заключения окончательно не определена, основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения решения Арбитражного суда Курской области от 11.05.2010 г. в обжалуемой части в порядке ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.05.2010 г. по делу № А35-3294/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Краснополянский комбикормовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Март» пени в размере 500 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Л.М. Мокроусова

                           А.И. Поротиков