Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А14-15037/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года                                                Дело  № А14-15037/2008

город Воронеж                                                                                       342/22

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                               Федорова В.И.,

                                                                                         Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Воронежстальмонтаж»: Толстикова Г.Е., представителя по доверенности б/н от 02.06.2010г., удостоверение;

от ООО «Строительные металлические конструкции»: Трофимова И.Н., представителя по доверенности б/н от 10.08.2010г., паспорт;

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежстальмонтаж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010г. по делу №А14-15037/2008/342/22 (судья Сорокина Н.В.)  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительные металлические конструкции»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежстальмонтаж» при участии третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, г.Воронеж, о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные металлические конструкции»  (далее ООО «Строительные металлические конструкции», истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с  исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронежстальмонтаж» (далее ООО «Воронежстальмонтаж», ответчик) о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Воронежстальмонтаж» к ООО «Строительные металлические конструкции» на нежилое здание литер Д, условный номер 36:34:03:00-00-00:00:5439:2000-83-100, площадью 1087,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, Монтажный проезд, д.2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции производство по настоящему делу приостанавливалось  с целью проведения почерковедческой экспертизы подписи директора «Воронежстальмонтаж» Пысенкова А.А. в договоре купли-продажи от 15.04.2005 г.; а также  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А 14-10747-2009/310/4 по иску ООО «Воронежстальмонтаж» к ООО «Строительные металлические конструкции» о признании договора купли-продажи недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13 мая 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ООО «Воронежстальмонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  данное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на недоказанность истцом факта уклонения ответчика  от государственной регистрации права, а также указывает на пропуск истцом  срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Воронежстальмонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт. На вопрос суда, представитель  пояснил, что в первой инстанции о пропуске исковой давности не заявлялось.

Представитель ООО «Строительные металлические конструкции» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьей 123, 156, 268 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи  163, 268 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.08.2010г. (21.08.,22.08. – выходные дни).

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы,  возражения на нее, заслушав объяснения  представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 мая 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения внеочередного общего собрания ООО «Строительные металлические конструкции» от 14.04.2005 г. «О совершении крупной сделки», между ООО «Воронежстальмонтаж» (продавец) и ООО «Строительные металлические конструкции» (покупатель) 15.04.05г. был заключен договор купли-продажи, предметом которого является нежилое здание литер Д, площадью 1087,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, Монтажный проезд, д.2.

Передаточным актом, подписанным продавцом и покупателем, спорное здание передано от продавца покупателю.

Платежным поручением №1 от 21.04.2005г. ООО «Строительные металлические конструкции» перечислило ООО «Воронежстальмонтаж» 1000000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2005г.

Не выполнение требований заявителя о представлении уполномоченного представителя ООО «Воронежстальмонтаж» в целях проведения государственной регистрации перехода права собственности спорного объекта недвижимости, послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области  с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3 статьи 165, пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует,  что договор купли-продажи недвижимости  от 15.04.2005г.   сторонами был исполнен: подлежащий продаже объект переданы продавцом и оплачен покупателем. Данный договор  не признан недействительный в установленном порядке.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за продавцом, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2008г. (т.1 л.д.18).

Между тем, ответчик не предпринял мер, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на спорное  недвижимое имущество, как того требует пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора, если иное не установлено федеральным законом. Переход права собственности при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Факт уклонения продавца-правообладателя от исполнения обязанности обращения в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, предусмотренный договором купли-продажи недвижимости  от 15.04.2005г., установлен судом первой инстанции  и подтвержден материалами дела (письма  от 22.08.2005г.,17.09.2007г.,  от 31.01.2008г.).

Поскольку сделка, совершенная с соблюдением требований действующего законодательства,   исполнена, а правообладатель уклоняется от исполнения своей обязанности по участию в регистрации перехода права собственности спорного имущества на основании договора купли-продажи недвижимости  от 15.04.2005г., ООО «Строительные металлические конструкции» правомерно обратилось за защитой своих интересов в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Воронежстальмонтаж» о пропуске срока исковой давности не заявляло.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010г.  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010г. по делу №А14-15037/2008/342/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      И.Б. Сухова

Судьи                                                                                   В.И. Федоров    

                                                                                              А.И. Поротиков