Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А14-2623/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 г.                                                 Дело № А14-2623/2010/89/31

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   31 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа»: Дегтярев А.Ю., представитель, доверенность б/н от 09.08.2010 г.;

от ООО «Районная Управляющая Компания Северо-Восток»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Компания Северо-Восток» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2010 г. по делу № А14-2623/2010/89/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа «Водоканал Воронежа» к обществу с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Компания Северо - Восток» о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – истец, МУП «Водоканал Воронежа») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Компания Северо-Восток» (далее – ответчик, ООО «РУК Северо – Восток») о взыскании 982 676,30 рублей задолженности за период с 01.10.2009 г. по 31.01.2010 г.  задолженности за фактически оказанные услуги по отпуску холодной питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод за период с 01.10.2009 г. по 31.01.2010 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2010 г. по делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «РУК Северо – Восток» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просило судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость расчета задолженности, исходя из показаний индивидуальных приборов, установленных у жителей, а также на то, что для определения объема потребляемых услуг необходимо руководствоваться данными, которые содержаться в ведомостях МУП «МИВЦ» по форме 301.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «РУК Северо – Восток» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «РУК Северо – Восток» апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.10.2009 г. по 31.01.2010 г. МУП «Водоканал Воронежа» оказало ООО «РУК Северо – Восток» услуги по водоснабжению и водоотведению стоков, поступающих от жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика.

Объем услуг определялся истцом, исходя из показаний приборов учета и по нормам водопотребления, за вычетом сумм, начисленных населению спорных домов согласно данным МУП «МИВЦ», а также с учетом частичной оплаты услуг населением через МУП «МИВЦ» и ответчиком.

Поскольку ответчиком оказанные услуги в полном объеме оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод соответствующим нормам действующего законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами в спорный период фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила от 12.02.1999 N 167).

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.99г., отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 32 Правил абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды.

Поскольку приборы учета установлены не на всех жилых домах, обслуживаемых ответчиком, то истец произвел начисления по домам, оборудованным приборами учета – по показаниям общедомовых водомеров, по домам, где отсутствуют общедомовые приборы учета - по нормам водопотребления.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика за поставленную питьевую воду, прием и транспортировку сточных вод за период с 01.10.2009 г. по 31.01.2010 г. в сумме 982 676,39 рублей, доказан материалами дела.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика 982 676,39 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости определения объемов оказанных услуг из показаний индивидуальных приборов учета, несостоятельны.

Пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Исходя из пунктов 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Согласно пункту 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами № 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил № 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в " пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

То есть определение истцом объемов оказанных в спорный период услуг, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления соответствующих услуг, не противоречат ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем,  исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

В связи с вышеизложенным, отклоняется довод ответчика о необходимости использования данных, которые содержаться в ведомостях МУП «МИВЦ» по форме 301, для определения объема оказанных услуг, поскольку по указанной форме МУП «МИВЦ» осуществляет начисление за оказанные услуги  непосредственно населению, имеющему, в том числе, индивидуальные приборы учета.

Кроме того, ответчиком контррасчет в соответствии с требованиями закона не представлен. Иной размер задолженности (либо ее отсутствие) доказательствами не подтвержден.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2010 г. по делу № А14-2623/2010/89/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Компания Северо-Восток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                    Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                             Н.П. Афонина

                                                                                        Е.Е. Алферова