Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А64-3612/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года                                                   Дело № А64-3612/2010

город Воронеж                                                                                       

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                       Осиповой М.Б.,

                                                                                                  Протасова А.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2010 по делу № А64-3612/2010 (судья Тишин А.А.) о принятии обеспечительных мер, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инжавинская птицефабрика» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области о признании недействительным решения № 1309 от 07.06.2010,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Винокуровой С.А., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности б/н от 05.04.2010,

от налогоплательщика: Борковой Н.И., представителя по доверенности б/н от 18.06.2010,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжавинская птицефабрика» (далее – ООО «Инжавинская птицефабрика», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1309 от 07.06.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Одновременно с подачей заявления Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 1309 от 07.06.2010 до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2010 заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер было удовлетворено полностью, а именно, приостановлено исполнение решения Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 1309 от 07.06.2010 до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с вынесенным определением об обеспечении иска, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит полностью отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2010.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что вероятность причинения Обществу значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер отсутствует, поскольку согласно данным последнего бухгалтерского баланса активы налогоплательщика за 1 квартал 2010 года составляют 117 321 тыс. руб., что превышает сумму взыскиваемых по требованию налогов (2 196 514, 50 руб.).

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с принятием обеспечительных мер были нарушены публичные интересы налогового органа, так как неперечисление Обществом денежных средств в бюджет может повлечь за собой утрату их взыскания в будущем – после вступления в силу судебного акта по рассматриваемому делу.

При этом налоговый орган указывает, что аналогичный по существу спор между налогоплательщиком и Инспекцией (по другому делу № А64-636/2010) разрешен в пользу налогового органа, тем самым оспариваемым определением об обеспечении иска нарушается баланс публичных и частных интересов ввиду того, что денежные средства в виде 2 196 514,50 руб. не поступят в установленный срок в бюджет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2010 года надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 Обществом с ограниченной ответственностью «Инжавинская птицефабрика» была представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2009 года.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией вынесено решение № 1 от 04.03.2010 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу были начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в общей сумме 10 796, 73 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 284 062 руб., а также ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года в сумме 2 703 686 руб.

На основании решения № 1 в адрес Общества было выставлено требование № 216 от 12.05.2010 с предложением в срок до 02.06.2010  уплатить доначисленные по решению Инспекции суммы налога на прибыль в общем размере 2 987 748 руб. и пеней – в размере 10 796,73 руб.

Заявитель оспаривает решение № 1 от 04.03.2010 и требование № 216 от 12.05.2010 в Арбитражном суде Тамбовской области в рамках дела № А64-3138/2010. При этом по заявлению ООО «Инжавинская птицефабрика» в рамках дела № А64-3138/2010 определением суда от 10.06.2010 приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции производить взыскание по требованию № 216 сумм платежей по налогу на прибыль в размере 2 987 748 руб., пени в размере 10 796,73 руб. до вступления в силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

На основании указанного требования № 216 Инспекцией принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке № 1309 от 07.06.2010.

Не согласившись с решением Инспекции № 1309 от 07.06.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 1309 от 07.06.2010 до рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что испрашивая обеспечительная мера связана с предметом спора и направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, а непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение ущерба Обществу, а также о том, что принятие данных обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

 Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер налогоплательщик ссылался на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер не позволит Обществу своевременно рассчитаться с кредитными учреждениями, задолженность перед которыми по состоянию на 15.06.2010 составляет 42 500 000 руб. Причем ближайшие сроки погашения кредитов приходятся на 25.06.2010 и сумма процентов за пользование кредитом составляет 467 769, 69 руб., что подтверждается соответствующим  расчетом банка. В материалы дела представлены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции о приостановлении операций по расчетным счетам затруднит уплату текущих платежей и приведет к ухудшению финансового состояния Общества.

У Общества также имеется задолженность перед основным поставщиком товаров – закрытым акционерным обществом «Торговый Дом «Приосколье» (доля поставок в общем количестве закупаемых товаров более 95%) в сумме 46 762 540, 66 руб., которая подтверждается актом сверки на 16.06.2010. Срыв текущих платежей по договору поставки приведет к значительным убыткам. В материалы дела представлен дистрибьюторский договор, в соответствии с условиями которого (пункт 7.2) за несвоевременную оплату поставленного товара налогоплательщик должен будет уплатить пени  в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

При этом налогоплательщик указал, что у него имеется достаточно имущества для погашения долгов, в связи с чем принятие обеспечительных мер не приведет к потерям бюджета.

Согласно представленному налогоплательщиком бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2010 года внеоборотные активы общества составляют 41 807 тыс. руб.,  оборотные активы – 75 514 тыс. руб., всего – 117 321 тыс. руб.

Одновременно Общество имеет краткосрочные денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме 106 323 тыс. руб., в том числе по займам и кредитам – 46 092 тыс. руб., обязательства перед поставщиками и подрядчиками – 52 214 тыс. руб., обязательства перед персоналом организации – 2 320 тыс. руб., обязательства по уплате налогов, сборов – 4 298 тыс. руб., обязательства перед государственными внебюджетными фондами – 1 376 тыс. руб.

В этой связи, по мнению Общества, приостановление операций по счетам затруднит уплату текущих платежей в бюджет, очередных платежей по кредитным договорам, а также не позволит Обществу своевременно и полностью исполнить обязательства перед работниками Общества и кредиторами по заключенным договорам, что приведет к начислению пени и штрафных санкций.

Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами Общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Довод налогового органа о нарушении судом при принятии обеспечительных мер баланса частных и публичных интересов не может быть принят судом во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика само по себе не может повлечь невозможность взыскания