Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А64-2144/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» августа  2010 года                                                Дело № А64-2144/2010

город Воронеж                                                                                             

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Тамбовская торговая компания»:   представитель не явился, надлежаще извещён;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская торговая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2010г. по делу   №А64-2144/2010 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская торговая компания» о взыскании 1 420 850,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова (далее истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская торговая компания» (далее ООО «Тамбовская торговая компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.07.2009г. №150 за период с 01.09.2009г. по 28.02.2010г. в размере 1 420 850 руб. 12 коп., из них: 1 113 912 руб. 83 коп. – недоимка по арендной плате, 306 937 руб. 29 коп. - пени.

Решением от 10.06.2010г. Арбитражный суд Тамбовской  области   исковые требования частично удовлетворены: с  ООО «Тамбовская торговая компания» в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации  города Тамбова, взыскано  1 196 868,83 руб., из них 1 113 912,83 руб. – основного долга и 82 956 руб. – пени.

Указанное решение суда обжаловано ООО «Тамбовская торговая компания»  в апелляционном порядке. Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, заявитель указывает на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, не применил нормы, подлежащие применению,  и необоснованно удовлетворил требования в части  взыскания пени, в связи с чем,  ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Через канцелярию суда от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления главы Администрации города Тамбова от 18.05.09 г. № 3612, между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в лице председателя О.Н.Алпатовой, действующей в интересах городского округа - город Тамбов (арендодатель) и ООО «Тамбовская торговая компания» (арендаторы)  был заключен договор № 150 от 02.07.2009 г. аренды земельного участка в г.Тамбове, общей площадью 40 000 кв.м., расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Мичуринской,150, для использования под строительство торгово-развлекательного центра, на  срок   с 19.05.2009г. по 19.05.2012г.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, произведена государственная регистрации за номером 68-68-01/080/2009-218.

По акту приема-передачи  земельного участка от 18.05.2009г.  объект аренды принят арендатором.

Согласно пункту  3.1 вышеуказанного договора, годовой размер арендной платы за землю рассчитывается по базовым ставкам арендной платы с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка,  и категорию арендатора и составляет 2 108 808 руб. Арендная плата вносятся арендатором ежемесячно равными долями не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 3.3. договора аренды).

Соглашением  сторон от 16.03.2010г. договор аренды от 02.07.09 г. № 150 расторгнут.

В связи с  ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по договору  аренды земельного участка в г. Тамбове № 150 от 02.07.2009г. истец направил ответчику претензию за исх. № 01-15-278 от 29.01.2010г.  с предложением оплатить образовавшуюся задолженность  в сумме 1 083 792 руб. 11 коп. за период с 01.09.2009г. по 31.01.2010г.  и пени в течение 10 дней.

Ссылаясь на то, что ответчиком не надлежащим образом  исполнялась обязанность по внесению арендных платежей за пользование полученным в аренду имуществом, истец обратился в Арбитражный  суд Тамбовской области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании статей 307, 309, 606, 611,614 ГК РФ правомерно исходил из того, что по рассматриваемому спору ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка в г. Тамбове № 150 от 02.07.2009г.  Задолженность ООО «Тамбовская торговая компания»  перед истцом  за период с 01.09.2009г. по 28.02.2010г.  составила 1 113 912  руб. 83 коп.  Расчет задолженности правомерно произведен  истцом в соответствии с   разделом 3 договора аренды.

Факт неоплаты арендной платы в сумме заявленных требований ответчиком не опровергнут и доказательств ее оплаты не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку  наличие задолженности ответчика по договору земельного участка в г. Тамбове № 150 от 02.07.2009г.   доказано материалами дела,  суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за просрочку  уплаты  определена сторонами в пункте  5.2. договора аренды в виде уплаты пени в размере 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Истец начислил пени в размере 0,3% за период с 26.09.2009г. по 15.03.2010г. в сумме 306 937,29 руб. Возражений по расчету ответчиком  не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997г. №17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п.1). Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2).

В соответствие с  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание длительность просрочки, размер задолженности, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер взыскиваемой пени до 82 956 руб.  

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера неустойки  а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

Заявляя в апелляционной жалобе о необоснованности удовлетворения  исковых требований в части взыскания пени, ответчик не представляет доказательств обоснованности своих доводов, и не ссылается на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства при значительном размере суммы задолженности.

Оспаривая требования истца, ответчик в апелляционной жалобе  сослался на незаконное  увеличение со стороны арендодателя арендной платы за земельный участок с 01.01.2010г.

Суд апелляционной  инстанции находит данный довод  заявителя жалобы несостоятельным, поскольку   пункт 3.5 договора аренды земельного участка в г. Тамбове № 150 от 02.07.2009г. предусматривает право арендодателя на изменение арендной платы в одностороннем порядке,  без оформления этого изменения каким-либо двусторонним документом. Расчет задолженности по арендной плате произведен в соответствии с нормативными актами, которыми установлены базовые ставки арендной платы и коэффициенты к ним.  Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным и по существу ответчиком не оспорен.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах,   решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2010г. по делу   №А64-2144/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская торговая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                              И.Б. Сухова

Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                   Л.М. Мокроусова