Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А08-3691/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа  2010 года                                                        Дело № А08-3691/2008-29

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г.                  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Маховой Е.В.,

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «Белгородавтодор»: Сердюкова А.Ф., представителя, выписка из приказа № 1 от 19.03.2008 г.,  

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Коптевой Л.Н., представителя по доверенности № 07-03 от 11.01.2010г.,  

от ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области»: Ожередовой С.А., представителя по доверенность №2680 от 22.04.2010 г., удостоверение № 45от 02.07.2008 г.,

от Правительства Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ГСУ «Фонд государственного имущества»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородавтодор» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010 г. по делу № А08-3691/2008-29 (судья Булгаков Д.А.), по иску Открытого акционерного общества  «Белгородавтодор» к Правительству Белгородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, ГСУ «Фонд государственного имущества», при участии в качестве третьего лица ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» о понуждении к заключению договора, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Белгородавтодор» (далее – ОАО «Белгородавтодор») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Правительству Белгородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области, ГСУ «Фонд государственного имущества» об обязании Правительства Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и Государственного специализированного учреждения «Фонд государственного имущества Белгородской области» заключить с истцом договор купли-продажи нежилого здания, площадью 3786 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Преображенская, д.19, стоимостью 394000 руб., согласно акта оценки стоимости имущества ОГП «Белгородавтодорсервис» по состоянию на 1-е октября 1992 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ОАО «Белгородавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.           

В судебное заседание апелляционного суда 24.08.2010г. не явились представители Правительства Белгородской области, ГСУ «Фонд государственного имущества».

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, с учетом требований статей 123, 156, 266 АПК РФ.     

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «Белгородавтодор» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» также возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   18.09.1992 Областное государственное предприятие «Белгородавтодорсервис» в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» подало заявку на приватизацию предприятия в Комитет по управлению госимуществом Белгородской области.

Распоряжением КУГИ Белгородской области от 07.10.1992 разрешена приватизация ОГП «Белгородавтодорсервис», утверждена комиссия по приватизации.

Распоряжением первого заместителя председателя КУГИ Белгородской области №209-р от 25.04.1994 утвержден план приватизации и акты оценки имущества ОГП «Белгородавтодорсервис», предприятие преобразовано в акционерное общество открытого типа «Белгородавтодор».

Пунктом 2 названного распоряжения утвержден Устав АООТ «Белгородавтодор», общество наделено уставным капиталом в размере 2 313 000 руб. в соответствии с актами оценки имущества.

При этом в государственной собственности оставлена часть здания учебно-лабораторного корпуса по ул. Коммунистическая, 19 в размере 114 000 руб., что составляет 28,9% его общей балансовой стоимости, подлежащая передаче АООТ «Белгородавтодор» по договору во владение и пользование.

Полагая, что нежилое здание, площадью 3786 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Преображенская, д.19, вошло в план приватизации, однако до настоящего времени не передано ОАО «Белгородавтодор» в порядке приватизации, истец 07.06.2008 направил Губернатору Белгородской области проект договора купли-продажи нежилого здания и проект акта приема-передачи, для того чтобы уполномоченным органам было дано распоряжение о подписании указанного договора и акта на предлагаемых условиях.

10.07.2008г. истцом получен ответ, в котором право Общества на выкуп приватизированного имущества не оспаривается, однако договор купли-продажи и акт приема-передачи не подписаны, а протокол разногласий к проекту договора не приложен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Белгородавтодор» в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

  Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области, в связи со следующим.    

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 16 статьи 43 Закона о приватизации при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, определенном Законом. 

Из содержания данной нормы следует, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество. Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене.

Распоряжением №209-р от 25.04.1994г. часть здания учебно-лабораторного корпуса по ул.Коммунистическая, д.19 оставлена в государственной собственности как не подлежащая внесению в уставной капитал акционерного общества. Обстоятельства законности названного распоряжения в указанной части ранее являлись предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дел №А08-519/98-12, №А08-2016/2009-6. Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам оснований для признания названного распоряжения недействительным установлено не было.

Необходимо учитывать также то, что акционерное общество настаивает на приобретении имущества по цене, указанной в акте оценки стоимости предприятия «Белгородавтодорсервис» по состоянию на 01.10.1992 г., что свидетельствует о его несогласии приобрести спорное имущество по рыночной цене.   

При таких обстоятельствах, условия для реализации акционерным обществом права, предусмотренного пунктом 16 статьи 43 Закона о приватизации, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.    

Доводы истца о незаконности распоряжения №209-р от 25.04.1994г., в противоречии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, направлены на опровержение судебных актов арбитражного суда, имеющих общеобязательную силу.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Поскольку доказательств того, что заключение спорного договора является для ответчика обязательным истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.                      

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.     

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.   

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 февраля 2010 г. по делу №А08-3691/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.                                            

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          А.И. Поротиков 

Судьи

          Е.В. Маховая   

          И.Б. Сухова