Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А48-573/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года                                                  Дело  № №А48-573/2010

город Воронеж                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 августа 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Суховой И.Б.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО «Пшеница Покровская»: представитель не явился, надлежаще извещён;

Администрации Даниловского сельского поселения Покровского района Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

Отделу по управлению муниципальной собственностью Покровского района Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

ОАО «Пшеница»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пшеница Покровская» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010г. по делу №А48-575/2010 (судья  Короткова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Пшеница Покровская» к  Администрации Даниловского сельского поселения Покровского района Орловской области с. Успенское Покровского района Орловской области, . Отделу по управлению муниципальной собственностью Покровского района Орловской области п. Покровское Покровского района Орловской области, третьи лица:  Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области г. Орел ,  Открытое акционерное общество «Пшеница» о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пшеница Покровская» в лице конкурсного управляющего Колесникова И.П. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации Даниловского сельского поселения Покровского района Орловской области и Отделу по управлению муниципальной собственностью Покровского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества - напольная сушка, 1993 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 303,3 кв.м, инвентарный номер 54:250:002:011082900:0002, расположенный по адресу: Орловская область, Покровский район, д. Малая Казинка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечены Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области, ОАО «Пшеница».

Решением Арбитражного суда Орловской  области 18.06.2010г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Пшеница Покровская»  отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Пшеница Покровская» в лице конкурсного управляющего Колесникова И.П. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской  области от 18.06.2010г. отменить полностью  и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на незаконность вынесенного решения, полагая, что ОАО «Пшеница Покровская» приобрело право собственности на указанный объект на основании п.3 ст. 213 ГК РФ, т.к. объект недвижимости был передан в качестве вклада в уставный капитал истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчики  отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО «Пшеница Покровская»  Колесникова И.П.  поступило ходатайства о рассмотрении  дела в отсутствие  представителя общества. От  Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области  поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее,   арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 06.10.2009 г. спорный объект недвижимого имущества – напольная сушка, 1993 года постройки,  имеет общую площадь 303,3 кв.м. расположен по адресу: Орловская область, Покровской район, д. Малая Казинка.

В соответствии с приказом Агропромышленного комитета Орловской области от 25.02.1986 г. № 29 совхоз «Покровский» был передан в непосредственное подчинение Госагропрома СССР для организации на базе этого совхоза опытно-производственного хозяйства научно-производственного объединения по зернобобовым и крупяным культурам.

Постановлением Главы администрации Покровского района Орловской области от 20.07.1994 г. № 181 был зарегистрирован устав ОПХ «Покровское». В п. 2. устава ОПХ «Покровское» указано, что в соответствии с постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» все имущество опытно-производственного хозяйства относится исключительно к федеральной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный объект  был предназначен  для использования в хозяйственной деятельности ОПХ «Покровское» и являлся его собственностью.

Спорный объект недвижимости находился на балансе ОПХ «Покровское», что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств б/д №33 и актом инвентаризации  основных средств на 01.04.1999 г. (т. 2 л.д. 104 – 111).

На основании постановления главы администрации Орловской области № 138 от 22.03.1999 г. (т. 2 л.д. 59) ОПХ «Покровское» было принято в государственную собственность Орловской области.

Постановлением главы администрации Орловской области № 211 от 05.05.1999 г. (т. 2 л.д. 60) и приказом Комитета по управлению государственным имуществом области № 99 от 31.05.1999 г. на базе принятого в государственную собственность Орловской области опытно-производственного хозяйства «Покровское» создано областное государственное унитарное предприятие «Покровское». Постановлением главы администрации Покровского района Орловской области № 166 от июня 1999г. зарегистрированы учредительные документы ОГУП «Покровское», а постановлением главы администрации Покровского района Орловской области № 270 от 09.09.1999 г. ОПХ «Покровское» исключено из государственного реестра юридических лиц.

По передаточному акту имущества опытно-производственного хозяйства «Покровское» областному государственному унитарному предприятию «Покровское» от 04.07.1999 г. – 13.09.1999 г. последнему было передано имущество, в том числе основные средства на сумму 12411 тыс. руб. В акте указано, что ОГУП «Покровское» является правопреемником ОПХ «Покровское» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами.

В пункте 1.1. устава ОГУП «Покровское» (т. 2 л.д. 10 – 13) также указано, что предприятие является правопреемником ОПХ «Покровское».

Имущество предприятия находится в государственной собственности Орловской области , отражается в самостоятельном  балансе и зкреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно инвентарной карточной учета основных средств № 4 от 24.08.1999 г. спорный объект недвижимости (напольная сушка) находился на балансе ОГУП «Покровское».

В дальнейшем, 31.12.1999г. ОГУП «Покровское» по акту приема-передачи имущества внесло в уставный капитал ОАО «Пшеница» имущество согласно приложению №1, в том числе и спорный объект недвижимости.

ОАО «Пшеница»,  являясь  участником общества  ОАО «Пшеница Покровская» , на основании   протокола заседания Совета директоров ОАО «Пшеница» от 21.02.2003г.  и акта приема-передачи от 03.03.2003г.  и приложения №1 к данному акту, ОАО «Пшеница» передало  спорное имущество в уставный капитал  общества .

В настоящее время спорный объект недвижимости находится на балансе ОАО «Пшеница Покровская», что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией бухгалтерского баланса по состоянию на 2009 года, инвентаризационной описью, в которой значится данный объект.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 февраля 2007 года по делу №А48-3235/06-16б ОАО «Пшеница Покровская» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Колесников  Иван Павлович.

Ссылаясь на основания приобретения права собственности на спорный объект и невозможность регистрации перехода права собственности от ОАО ОАО «Пшеница» к ОАО «Пшеница Покровская» ввиду отсутствия необходимых документов, ОАО «Пшеница Покровская» обратилось в суд с иском о признании права собственности.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Как видно из искового заявления, истец просил признать за ним право собственности на объект недвижимости – напольная сушка, 1993 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 303,3 кв.м, инвентарный номер 54:250:002:011082900:0002, расположенный по адресу: Орловская область, Покровский район, д. Малая Казинка.

Истец мотивирует заявленные исковые требования тем, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у него на основании пункта  3 стать  213 ГК РФ. Спорный объект недвижимости был передан в уставный капитал истца его учредителем – ОАО «Пшеница». Истец также ссылается на то, что объект недвижимого имущества был передан ОАО «Пшеница» ОГУП «Покровское», являвшемуся правопреемником ОПХ «Покровское», которое, в свою очередь, являлось правопреемником совхоза «Покровский», право собственности на спорный объект недвижимости возникло в соответствии со ст.ст. 99, 100 ГК РСФСР.

Правомочия собственника регламентированы статьей 209 ГК РФ.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ)

Согласно пункту 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами)

Из смысла указанных норм права следует, что передаваемое учредителями (участниками, членами) в качестве вкладов (взносов) имущество должно принадлежать им самим на праве собственности.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции,   и подтверждается материалами дела,  спорный объект недвижимости был передан  в государственную собственность Орловской области  и закреплен  за ОГУП «Покровское» на праве хозяйственного ведения.  Данные обстоятельства  истцом не оспариваются.

В соответствии со статьями 113, 114 ГК РФ унитарным предприятием признается некоммерческая организация, которой государственное или муниципальное имущество передано на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, отвечающая по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113,  294 ,  296 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

При этом   пункт 2 статьи 295 ГК РФ устанавливает запрет на совершение унитарным предприятием действий по внесению в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ,  закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества, а также на сдачу в аренду или иным образом распоряжаться имуществом без согласия собственника.

В рассматриваемом деле, истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости,  подтверждающих,  что ОГУП «Покровское» получило согласие собственника спорного имущества – Орловской области   на   его отчуждение, путем внесения в уставный капитал ОАО «Пшеница».

Так, в соответствии с учредительным договором о создании ОАО «Пшеница», утвержденным решением собрания учредителей 17.12.1999 г. (протокол № 1) по акту приема-передачи имущества от 31.12.1999 г. ОГУП «Покровское» передало в уставный капитал ОАО «Пшеница» имущество согласно приложению № 1 том числе,  спорный объект недвижимости – напольная сушка.

Государственная регистрация перехода права собственности к ОАО «Пшеница»  в установленном законом порядке не произведена.

В сообщении Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра, картографии по Орловской области от 22.01.2010г. №01/005/2010-162 указано, что  отсутствуют записи о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

Поскольку  без  получения соответствующего согласования у ОГУП «Покровское» не было правовых оснований для отчуждения спорного объекта недвижимости, действия унитарного предприятия  по передаче в уставный капитал ОАО «Пшеница» данного имущества  противоречат требованиям вышеназванных норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах,   арбитражный суд области