Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А64-2085/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года                                                      Дело № А64-2085/2010

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Тамбовфармация»: Вознесенского К.Л., представителя по доверенности №1 от 19.08.2009г.,

от ГУЗ «Тамбовская областная клиническая больница»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница» и открытого акционерного общества «Тамбовфармация» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2010г. по делу № А64-2085/2010 (судья Ломакина Г.Н.) по иску Государственного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница» к открытому акционерному обществу «Тамбовфармация» о взыскании 2 589,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница» (далее – ГУЗ «Тамбовская областная клиническая больница», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения наименования истца и исковых требований) к открытому акционерному обществу «Тамбовфармация» (далее – ОАО «Тамбовфармация», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 294,96 руб. за период с 17.10.2009г. по 20.10.2009г. по договору поставки от 06.10.2009г. №170-Г/2/1/205.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2010г. исковые требования ГУЗ «Тамбовская областная клиническая больница» удовлетворены частично: с ОАО «Тамбовфармация» в пользу ГУЗ «Тамбовская областная клиническая больница» взыскана неустойка в размере 500 руб. за период с 17.10.2009г. по 20.10.2009г., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУЗ «Тамбовская областная клиническая больница» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2010г., в связи с чем просит его отменить, взыскать с ОАО «Тамбовфармация» в пользу ГУЗ «Тамбовская областная клиническая больница» неустойку в размере 1 294,96 руб.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер неустойки определен договором между сторонами, о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тамбовфармация» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2010г., в связи с чем просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ГУЗ «Тамбовская областная клиническая больница» отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО «Тамбовфармация» ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка, поскольку период поставки по договору №170-Г/2/1/205 от 06.10.2009г. определен по 30.11.2009г., следовательно, по мнению ответчика, срок поставки нарушен не был.

В судебное заседание апелляционной инстанции ГУЗ «Тамбовская областная клиническая больница» явку представителя не обеспечило, представив через канцелярию апелляционного суда по факсимильной связи заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО «Тамбовфармация» поддержал довод своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ГУЗ «Тамбовская областная клиническая больница» не согласился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ГУЗ «Тамбовская областная клиническая больница» о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривалась в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ОАО «Тамбовфармация», арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГУЗ «Тамбовская областная клиническая больница» и ОАО «Тамбовфармация» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.10.2009г. во исполнение государственного контракта №307к от 02.10.2009г., заключенного по итогам открытого аукциона (протокол аукционной комиссии №170/2.AUK.09 от 15.09.2009г.) между ГУЗ «Тамбовская областная больница» (получатель) и ОАО «Тамбовфармация» (поставщик), был заключен договор №170-Г/2/1/205 поставки дезинфицирующих средств, содержащих четвертично-аммониевые соединения объемом до 5л., по лоту №2.

Согласно пункту 1.1.1 данного договора ответчик обязался поставить товар в номенклатуре, количествах и по цене согласно спецификации, являющейся приложением к договору поставки №170-172/1/205.

В пункте 5.2 договора сторонами определено, что период поставки – с даты заключения государственного контракта по 30.12.2009г. Сроки и объемы поставок определяются настоящим Договором, согласно графику поставки, утвержденному получателем (Приложение №2 к договору). Срок первой поставки – в течение десяти дней после заключения контракта.

В силу пункта 7.2. договора поставки в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, получатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено поставщиком. Неустойка взыскивается путем выставления счета получателем поставщику. Поставщик обязан уплатить сумму неустойки по первому требованию получателя в течение 10 банковских дней.

Согласно товарной накладной №13342 от 12.10.2009г. продукция на сумму 64 749 руб. поставлена ответчиком истцу 21.10.2009г.

Ссылаясь на нарушение ОАО «Тамбовфармация» сроков поставки продукции, ГУЗ «Тамбовская областная больница» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки №170-Г/2/1/205 от 06.10.2009г., регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5.2 договора от 06.10.2009г. период поставки – с даты заключения государственного контракта по 30.12.2009г. Сроки и объемы поставок определяются настоящим Договором, согласно графику поставки, утвержденному получателем (Приложение №2 к договору). Срок первой поставки – в течение десяти дней после заключения контракта (то есть до 16.10.2010г).

По настоящему спору факт поставки ответчиком 21.10.2009г. товара истцу на сумму 64 749 руб. по договору поставки №170-Г/2/1/205 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарной накладной №13342 от 12.10.2009г., и не оспаривается ответчиком.

Между тем, доказательств соблюдения срока первой поставки товаров ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражений в отношении размера неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки №170-Г/2/1/205 от 06.10.2009г., а также контррасчет ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не соблюден график поставки товаров по договору поставки №170-Г/2/1/205 от 06.10.2009г., истец правомерно начислил ОАО «Тамбовфармация» неустойку за период с 17.10.2009г. по 20.10.2009г.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведенной нормы следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая высокий процент неустойки, ее компенсационную природу, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил сумму взыскиваемой неустойки за период с 17.10.2009г. по 20.10.2009г. до 500 руб.

Данный вывод арбитражного суда области апелляционной коллегией признается законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Тамбовфармация» о необоснованности взыскания неустойки, поскольку период поставки по договору №170-Г/2/1/205 от 06.10.2009г., по мнению ответчика, нарушен не был, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный, противоречащий пункту 5.2 договора поставки.

Довод апелляционной жалобы ГУЗ «Тамбовская областная больница» о необоснованности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки определен договором между сторонами, о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлял, судебной коллегией также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, компенсационный характер неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части взыскания с ОАО «Тамбовфармация» неустойки в сумме 500 руб., и следовательно, для изменения взысканной суммы.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2010г. и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей – 2 000 руб. на ГУЗ «Тамбовская областная больница» и 2 000 руб. на ОАО «Тамбовфармация».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2010г. по делу № А64-2085/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственного учреждения здравоохранения «Тамбовская областная клиническая больница» и открытого акционерного общества «Тамбовфармация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Г. В. Владимирова

                                                                                         Е. В. Маховая