Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А35-14417/05«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31.08.2010 года                                                                дело №А35-14417/05 «г»

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Степановой Н.Т.

                                                                                          Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску: представитель не явился, извещен надлежаще,

от арбитражного управляющего  Чистюхина Н.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2010 года по делу №А35-14417/05 «г» (судья Стародубцев В.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Чистюхина Николая Васильевича о возмещении расходов по настоящему делу по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Курское предприятие «Строительно-монтажное управление №1» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2007 года завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Курское предприятие «Строительно-монтажное управление №1» (далее - ООО «КП «СМУ №1», должник).

Индивидуальный предприниматель Чистюхин Николай Васильевич (далее - ИП Чистюхин Н.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему за счет средств заявителя по настоящему делу - налоговой службы расходов по делу о банкротстве в размере 135 659 руб., составляющих невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2010 года заявление ИП Чистюхина Н.В. удовлетворено полностью.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску, арбитражного управляющего Чистюхина Н.В., Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалы дела, через канцелярию суда от ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску, арбитражного управляющего Чистюхина Н.В. поступили заявления о рассмотрении дела в  отсутствие  представителей.

От арбитражного управляющего Чистюхина Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КП «СМУ №1» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.02.2006 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «КП «СМУ №1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чистюхин Н.В., с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с решением арбитражного суда от 28.06.2006 года ООО «КП «СМУ №1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чистюхин Н.В., с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно.

Определением арбитражного суда от 16.05.2007 года конкурсное производство в отношении ООО «КП «СМУ №1» завершено.

В связи с тем, что вознаграждение, назначенное арбитражному управляющему, не было ему выплачено за счет имущества должника в размере 135 659 руб., ИП Чистюхин Н.В., ссылаясь на пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ИП Чистюхина Н.В., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №22  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, размер невыплаченного вознаграждения Чистюхина Н.В. составил 135 659 руб.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения, подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2007 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО «КП «СМУ №1» и не опровергнут уполномоченным органом.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Чистюхин Н.В. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Чистюхина Н.В. вознаграждения в сумме 135 659 руб. правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что произвести выплату вознаграждения в пользу Чистюхина Н.В. не представляется возможным в связи с тем, что такие расходы ограничены лимитами бюджетных обязательств, что расходы на проведение процедур банкротства не отсутствующих должников не предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 года №573, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции и не отрицают положений статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2010 года по делу №А35-14417/05 «г» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Н.Т. Степанова

А.А. Сурненков