Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А36-1256/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2010 года                                                      Дело № А36-1256/2010

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Агромаштехнология - Черноземье»: Климовой Е.П., представителя по доверенности №23 от 18.06.2010г.,

от ООО «АгроСпецСервис»: Файзуллина Р.Р., представителя по доверенности б/н от 20.08.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология - Черноземье» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2010г. по делу №А36-1256/2010 (судья Зюзин А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология - Черноземье» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСпецСервис» о взыскании 794 845,82 руб. и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология - Черноземье» (далее – ООО «АМТ – Черноземье», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСпецСервис» (далее – ООО «АгроСпецСервис», ответчик) о взыскании 794 845,82 руб. убытков в виде курсовой разницы евро из-за неисполнения ООО «АгроСпецСервис» решения суда, а также об обращении взыскания на предмет залога – шестирядный самоходный комбайн ХОЛМЕР ТЕРРА ДОС двигатель МАN D2876LE 103, переданный ответчику по договору поставки №06-05-29 от 29.05.2006г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2010г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АМТ – Черноземье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2010г., в связи с чем просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также на то, что арбитражный суд области при принятии решения не учел положения статьи 314 и пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «АМТ – Черноземье» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «АгроСпецСервис» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АМТ – Черноземье» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2006 г. между ООО «АМТ – Черноземье» (продавец) и ООО «АгроСпецСервис» (покупатель) был заключен договор №06-05-29, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях DDP ООО «АгроСпецСервис» 453029, республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Сихонкино, ул. Советская, д. 68, один новый 6-ти рядный самоходный свеклоуборочный комбайн ХОЛМЕР ТЕРРА ДОС производства 2006 года выпуска в стандартной комплектации согласно приложению №1.

Кроме того, согласно договору продавец за свой счет оказывает покупателю услуги по обучению персонала покупателя работе на 6-ти рядном самоходном комбайне ХОЛМЕР ТЕРРА ДОС в соответствии с программой обучения, обеспечивающей необходимые знания по выполнению требований условий эксплуатации при работе на комбайне ХОЛМЕР ТЕРРА ДОС, а также продавец за свой счет осуществляет подготовку товара к эксплуатации и проводит пусконаладочные работы (пункты 1.1-1.3 договора).

В пункте 4.2 договора №06-05-29 от 29.05.2006г. стороны определили, что общая сумма договора составляет эквивалент 409 010 евро, в том числе НДС 18%, по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора товар поставляется продавцом на склад ООО «Баш-Холмер Сервис» Республика Башкортостан, Ольшеевский район, п.Раевский, ул.Победы, д.1, где находится до момента его полной оплаты покупателем. Продавец обязуется передать товар по акту приема-передачи покупателю в срок до 25.08.2006г., но при условии осуществления покупателем частичной предоплаты товара в размере 10% от общей суммы договора, что составляет эквивалент 40 901 евро, до 02.06.2006г.

Оставшуюся сумму, эквивалентную 368 109 евро, покупатель должен был перечислить в течение семи банковских дней с момента подписания акта приема-передачи на расчетный счет продавца в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (пункт 8.1. названного договора).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2008г. по делу № А36-3668/2007 с ООО «АгроСпецСервис» в пользу ООО «АМТ – Черноземье» была взыскана задолженность по оплате полученного комбайна в сумме 171 321,44 евро, а по курсу в рублях – 5 589 570,88 руб., а также 1 000 000 руб. пени за период с 10.11.2006г. по 26.02.2008г.

Ссылаясь на неисполнение ООО «АгроСпецСервис» указанного решения арбитражного суда и произошедшего роста курса евро, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По настоящему спору в исковом заявлении ООО «АМТ – Черноземье» ссылается в обоснование требования о взыскании убытков на нормы статьи 15 ГК РФ и произошедший рост курса евро по отношению к рублю за период неисполнения ООО «АгроСпецСервис» решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2008г. по делу № А36-3668/2007; в обоснование требования об обращении взыскания на предмет залога комбайн ХОЛМЕР ТЕРРА ДОС на пункт 5 статьи 488 ГК РФ и на то обстоятельство, что акт приема-передачи права собственности  не был составлен сторонами и уполномоченными лицами не подписывался.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По утверждению истца, убытками для него являются 794 845,82 руб. разницы курса евро по отношению к рублю за период неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2008г. по делу № А36-3668/2007.

Между тем, сумма 794 845,82 руб. не может рассматриваться как убытки, причиненные истцу в результате каких-либо виновных, противоправных действий ответчика, поскольку для взыскания понесенных убытков, в том числе и в условиях инфляции, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела должен представить доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2008г. по делу № А36-3668/2007.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что по настоящему спору отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые элементы, при наличии которых требование о взыскании с ООО «АгроСпецСервис» убытков подлежало бы удовлетворению.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания убытков, причиненных неисполнением решения арбитражного суда.

Ссылки истца в обоснование требования об обращении взыскания на предмет залога комбайн ХОЛМЕР ТЕРРА ДОС на пункт 5 статьи 488 ГК РФ, а также на то, что сторонами не был составлен и подписан уполномоченными лицами акт приема-передачи права собственности, также, как полагает судебная коллегия, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.4 договора №06-05-29 от 29.05.2006г., заключенного между сторонами, право собственности переходит от продавца к покупателю в момент его (товара) передачи от продавца к покупателю, что оформляется актом приема-передачи, подписываемого уполномоченными представителями сторон. С момента перехода к покупателю права собственности на товар продавец отказывается от своих залоговых прав на проданный товар, предусмотренных частью 5 статьи 488 ГК РФ, и не имеет право требовать возврата неоплаченного в полном объеме товара.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2008г. по делу №А36-3668/2007 установлен факт получения ответчиком сельскохозяйственной техники и подписания акта приема-передачи 31.10.2006г.

Таким образом, поскольку факт приема-передачи товара по акту приема-передачи от 31.10.2006г. является установленным, ссылка ООО «АМТ – Черноземье» в обоснование своих требований на пункт 5.4 договора №06-05-29 от 29.05.2006г. в данном случае является несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает обязательных условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, а также обращения взыскания на комбайн ХОЛМЕР ТЕРРА ДОС и полагает, что в удовлетворении исковых требований арбитражным судом области отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине нахождения представителя в командировке, апелляционной коллегией проверен и подлежит отклонению, как необоснованный. Истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование невозможности обеспечить явку иного полномочного представителя в судебное заседание, а также поскольку решение вопроса об отложении судебного разбирательства при указанных обстоятельствах является правом, а не обязанностью суда (статья 158 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «АМТ – Черноземье».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2010г. по делу №А36-1256/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология - Черноземье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Г. В. Владимирова

                                                                                         Е. В. Маховая