Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А14-2674-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» сентября 2010 г.                                                          Дело № А14-2674-2010

4/1б                                                                                                                           

г. Воронеж                                                                                                          

    Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 г.

              Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 г.                                                          

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Степановой Н.Т.,

                                                                                           Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФНС России: Махина И.В., представитель, доверенность № 13419 от 14.05.2010 г.;

от НП МСОАУ «Стратегия»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  ООО «Стольник 98»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2010 г. о прекращении производства по делу № А14-2674-2010/4/1б (судья О.Ю. Батищева о признании ООО «Стольник 98» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган – ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стольник 98» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2010 г. заявление уполномоченного органа о признании ООО «Стольник 98» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 21.05.2010 г. производство по настоящему делу прекращено.  

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что по данным бухгалтерского баланса должника за девять месяцев 2009 года по состоянию на 30.09.2009 г. у ООО «Стольник 98» значатся основные средства в сумме 397 тыс. руб., запасы – 5131 тыс. руб., дебиторская задолженность – 22148 тыс. руб., то есть, по мнению налогового органа, у должника имелась возможность погашения задолженности по обязательным платежам за счет средств, отраженных в бухгалтерском балансе ООО «Стольник 98».

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители НП МСОАУ «Стратегия», ООО «Стольник 98», Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей НП МСОАУ «Стратегия», ООО «Стольник 98», Управления Росреестра по Воронежской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, согласия лиц, участвующих в деле, на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит указанную ссылку обоснованной и в полной мере соответствующей действующему законодательству ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность, поскольку иного не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

В силу п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В соответствии с п. 5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, вправе дать согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При отсутствии согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд, уполномоченный орган в подтверждение заявленной задолженности представил суду:

1.          Решение № 1125 от 07.12.2009 г. и постановление № 1125 от   07.12.2009 г. о взыскании задолженности в сумме 109 386 руб. 05 коп. налогов (сборов) за счет имущества должника, вынесенные в связи с неисполнением требования № 42134 от 30.11.2009 г., инкассового поручения № 11473 от 18.11.2009 г.

    Постановление налогового органа направлено в службу судебных приставов для исполнения. Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа 22.01.2010 г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого задолженность погашена не была.

2.          Решение № 812 от 18.12.2009 г. и постановление № 809 от 18.12.2009 г. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 22 530 руб. недоимки за счет имущества должника, вынесенные в связи с неисполнением требования № 1381 от 27.11.2009 г.

Постановление направлено в службу судебных приставов для исполнения. Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа 10.12.2009 г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого задолженность погашена не была.

3.          Решение № 173 от 10.02.2009 г. и постановление № 173 от 10.02.2009 г. о взыскании задолженности в сумме 1 141 руб. 56 коп. за счет имущества должника, вынесенные в связи с неисполнением требований № 10502 от 30.11.2009 г., № 11393 от 09.12.2009 г., инкассовых поручений № 337, № 338 от 14.01.2010 г.

Постановление налогового органа направлено в службу судебных приставов для исполнения. Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа 17.02.2010 г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого задолженность погашена не была.

В то же время из представленных суду документов усматривается, что по сведениям Национального резервного банка филиала в г. Воронеже от 01.03.2010 г. № 14 остаток по счету должника составляет 0-00 руб.

Согласно справке Верхне-Донского управления Ростехнадзора № В1-27/244 от 01.02.2010 г. строительная техника за должником не регистрировалась.

По учетным данным УГИБДД ГУВД Воронежской области, согласно справки № 25/401 от 05.02.2010 г., информация об автотранспортных средствах за ООО «Стольник 98» (ИНН 3663055930) отсутствует.

Из сообщений следующих организаций, осуществляющих учет и регистрацию объектов недвижимости:

1.     ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области № 01-31/0346 от 04.02.2010 г.,

2.     Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области № 01/063/2010-278 от 28.01.2010 г.,

3.     БТИ Левобережного района г. Воронежа № 28 от 28.01.2010 г.

следует, что земельные участки и иное недвижимое имущество за должником не зарегистрированы.

Иных доказательств в подтверждение наличия имущества у должника или возможности его обнаружения, в том числе и наличия имущества, на которое ссылается налоговый орган, представлено не было.

Данными о наличии имущества, указанного в бухгалтерском балансе предприятия – должника, его расположении или фактического нахождении налоговый орган не располагает.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не поступали.

Кроме того, налоговым органом не были представлены доказательства привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника и правоустанавливающих документов на имущество учредителей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражный суд предлагал налоговому органу представить согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, в письменном виде и с указанием суммы финансирования.

Однако, налоговый орган, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя уполномоченного органа, письменное согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, с указанием суммы финансирования в арбитражный суд не представил.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от   23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Таким образом, по совокупности имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности прекращения производства по делу ввиду невозможности восстановления платежеспособности должника, покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, налоговым органом судебной коллегии не представлены.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и признаются судом несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2010 г. о прекращении производства по делу № А14-2674-2010/4/1б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   А.А. Сурненков

Судьи:                                                                            Н.Т. Степанова

                                                                                        И.Г. Седунова