Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А14-2853/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2010 года                                               Дело №А14-2853/2010/62/37

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                             Барковой В.М.,

                                                                                      Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от ОАО «Воронежагропромстройкомплект»: Болдиной А.В. – представителя по доверенности №01-02с/юр от 04.01.2010;

от Территориального управления Росимущества в Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ГУВД по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2010 по делу №А14-2853/2010/62/37 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж, к Главному управлению внутренних дел по Воронежской области, г. Воронеж, и открытому акционерному обществу «Воронежагропромстройкомплект», г. Воронеж, о признании недействительной ничтожной сделкой договора генерального подряда от 17.05.2004,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании недействительной ничтожной сделкой договора генерального подряда от 17.05.2004, заключенного между Главным управлением внутренних дел по Воронежской области (далее – управление) и открытым акционерным обществом «Воронежагропромстройкомплект» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2010 по делу №А14-2853/2010/62/37 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить.

Представитель ОАО «Воронежагропромстройкомплект» в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГУВД по Воронежской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей Территориального управления Росимущества в Воронежской области и ГУВД по Воронежской области, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Воронежагропромстройкомплект», явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Воронежа от 29.11.1994 №943 управлению был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок (земли поселений) общей площадью 1 321,10 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дзержинского, д.4. Земельному участку присвоен кадастровый номер 36:34:06 07 039:0015.

Постановлением администрации города Воронежа от 12.03.2004 №353 управлению разрешено проектирование и осуществление реконструкции существующего аварийного здания – памятника историко-культурного наследия – «Дом Тер-Паносова» с пристройкой жилого дома со встроенными помещениями поликлиники по адресу: г. Воронеж, ул. Дзержинского, д.4.

Право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком зарегистрировано за управлением Государственным учреждением юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.10.2004 сделана запись регистрации №36-34-139/2004-252, и выдано свидетельство от 25.10.2004 серии 36 АБ 024975.

17.05.2004 между управлением (заказчик) и обществом (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда на строительство (далее – договор от 17.05.2004), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по проектированию и строительству жилого дома и осуществления реконструкции существующего аварийного здания – памятника историко-культурного наследия «Дом Тер-Паносова», по адресу: г. Воронеж, ул. Дзержинского, д.4.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 17.05.2004 оплата выполненных работ производится посредством передачи генподрядчику прав на оформление в собственность всех жилых и нежилых помещений возводимого объекта, за исключением площадей, передаваемых в собственность заказчику.

Согласно пункту 4.3 договора от 17.05.2004 по окончании строительства заказчику в собственность передаются нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах в жилом здании по ул. Дзержинского, д.4, возводимом на земельном отводе заказчика, площадь застройки которого составляет 525 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 17.05.2004 по окончании строительства генеральному подрядчику в собственность передаются полностью все оставшиеся площади в построенном объекте, за исключением площадей, указанных в пункте 4.3 договора, передающихся заказчику, в том числе, полезные, общего пользования помещения инженерного назначения.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области право собственности на земельный участок (земли поселений), расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дзержинского, д.4, площадью 1 321,10 кв.м, зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2007 сделана запись регистрации №36-36-01/040/2007-72 и выдано свидетельство серии 36 АБ 692213.

Полагая, что договор от 17.05.2004 является недействительной ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительной ничтожной сделкой.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что управление, не являясь собственником земельного участка, при заключении договора от 17.05.2004, в нарушение положений статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), распорядилось земельным участком, принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 ГК РФ владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 статьи 20 ЗК РФ граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Исходя из условий оспариваемого договора от 17.05.2004, общество на основании постановления администрации города Воронежа от 12.03.2004 №353 осуществляет строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем управлению на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом управление в силу пункта 2.1 договора от 17.05.2004 передает обществу лишь строительную площадку на период строительства объекта и до его завершения.

Положения указанного пункта договора соответствуют требованиям пункта 1 статьи 747 ГК РФ.

Кроме того, на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2007 серия 36 АБ 692213, который, в свою очередь, находится в постоянном (бессрочном) пользовании у управления.

Изложенное свидетельствует о том, что заключение оспариваемого договора не повлекло выбытие земельного участка из федеральной собственности и, тем самым, нарушение прав и законных интересов истца.

Доказательств того, что управление при заключении оспариваемого договора каким-либо образом распорядилось принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в том числе путем передачи его в аренду либо безвозмездное срочное пользование, истец суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка не противоречит положениям статьи 264 ГК РФ и статьи 20 ЗК РФ и отсутствуют основания для признания договора от 17.05.2004 недействительным, связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 17.05.2004 арбитражный суд области отказал правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2010 по делу №А14-2853/2010/62/37 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2010 по делу №А14-2853/2010/62/37 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                            В.М. Баркова

                                                                                       А.А. Сурненков