Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А14-2244/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2010 года                                              Дело №А14-2244/2010/63/25

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Ивановой Ю.В.: Чуприн В.В. – представитель по доверенности №36 085006 от 29.03.2010;

от ООО «Санара»: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санара» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2010 по делу №А14-2244/2010/63/25 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Санара» к Ивановой Юлии Владимировне о защите деловой репутации и взыскании 100 000 руб. репутационного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санара» (далее – ООО «Санара», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Ивановой Юлии Владимировне (далее – Иванова Ю.В., ответчик) о защите деловой репутации и взыскании 100 000 руб. репутационного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Санара» распространенные Ивановой Ю.В. следующие сведения: «В ООО «Санара» в целях уклонения от уплаты налогов и сборов и (или) обмана истинного владельца предприятия об объемах продаж ведется «двойная» бухгалтерия... Кроме того, сотрудники ООО «Санара» получают заработную плату в «конвертах», то есть официально руководители проводят минимальный размер оплаты труда, который не может быть ниже величины прожиточного минимума, а фактически выплачивают зарплату, в разы превышающую этот размер…».

Данные сведения были указаны Ивановой Ю.В. в обращении в УНП ГУВД по Воронежской области от 13.10.2009.

Так же истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Санара», распространенные Ивановой Ю.В. следующие сведения: «В магазине одежды «I love fashion» продаются привезенные из-за границы – Италии товары с нарушением Постановления Госстандарта № 64 (номенклатура продукции), Постановления Правительства РФ №55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров» и ФЗ «О защите прав потребителей»… По отдельным видам товаров у торговой точки нет документов, подтверждающих безопасность и качество одежды, отсутствует полная информация для потребителей на русском языке, сведения о товаре…».

Данные сведения указаны Ивановой Ю.В. в обращении в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области от 19.12.2009.

Также истец просил обязать ответчика опубликовать опровержение указанных сведений в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов и принести письменные извинения.

В части взыскания с ответчика 100 000 руб. репутационного вреда истец от заявленных требований отказался.

Суд заявление об уточнении исковых требований удовлетворил, в части взыскания с ответчика 100 000 руб. репутационного вреда отказ от иска принял и производство по делу прекратил.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2010 по делу №А14-2244/2010/63/25 в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Санара» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ООО «Санара» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Иванова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Представитель Ивановой Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123,156,266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывает истец, факт распространения оспариваемых сведений подтверждается копиями заявления Ивановой Ю.В. на имя начальника УНП ГУВД по Воронежской области от 13.10.2009 и заявления Ивановой Ю.В.  на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 19.12.2009.

Однако, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом  10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что в случае когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу

закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя обращения ответчика в контрольно-надзорные органы не имели под собой никаких оснований, и их направление было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред. Полагает, что жалобы в контрольно-надзорные органы были направлены с целью дезорганизации нормального режима работы и подрыва деловой репутации ООО «Санара» как организации, с целью воспрепятствования успешной деятельности.

Однако, учитывая количество обращений ответчицы в контролирующие органы, а также представление ею при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств, частично подтверждающих соответствие действительности изложенных в её письмах сведений, судебная коллегия отклоняет данные доводы истца как бездоказательные и противоречащие материалам дела и полагает, что суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что действия Ивановой Ю.В. в рассматриваемом случае не могут считаться злоупотреблением правом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел доказанными обстоятельства, на которые ответчик ссылался как на основание своих возражений и пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Санара».

Суд обоснованно посчитал, что оспариваемые истцом сведения частично соответствуют действительности в связи с чем не могут быть опровергнуты на основании положений статьи 152 ГК РФ, а также что вышеуказанные обращения ответчика в государственные органы с заявлениями о возможных нарушениях в предпринимательской деятельности истца не являются злоупотреблением правом и не являются необоснованным ввиду частичного выявления в ходе проверок нарушений.  

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ презюмирует добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Доказательств злонамеренных и необоснованных действий ответчика истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО «Санара» судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2010 по делу №А14-2244/2010/63/25 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Санара» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2010 по делу №А14-2244/2010/63/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санара» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               Г.В. Владимирова

Судьи                                                                            Е.Е. Алфёрова

                                                                                       Н.П. Афонина