Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n А48-2090/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» сентября 2010 г.                                                          Дело №А48-2090/2009

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Сурненкова А.А.,

судей                                                                               Степановой Н.Т.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФНС России: Рукавицын С.В., представитель, доверенность № 4395 от 23.11.2009 г.;

от конкурсного управляющего ООО «ЭверестСервис» Широкова Н.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Беседина Ф.С.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФСБ РФ по Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Главного судебного пристава: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от НП МСО ПАУ: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2010 года по делу № А48-2090/2009 (судья Н.И. Игнатова) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭверестСервис», принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО «ЭверестСервис» Широкова Н.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве в сумме 124 147 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ЭверестСервис» Широков Н.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ИФНС России по Заводскому району г. Орла расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения за период с 29.06.2009 г. по 28.10.2009 г. в сумме 124 147 руб. рублей 97 коп., в том числе: 3 728 руб. 80 коп. - расходы, связанные с публикацией информационного сообщения о введение процедуры наблюдение в газете «Коммерсантъ»; 300 руб. - за получение выписки из ЕГРЮЛ; 15 руб. - оплата услуг Сбербанка; 100 руб. - госпошлина за выдачу копий решения арбитражного суда по делу № А48-2090/2009; 907 руб. 17 коп. - почтовые расходы; 119 097 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2010 г. с ИФНС России по Заводскому району г. Орла в пользу Широкова Николая Владимировича взыскано 124 147 руб. 97 коп., в том числе: 119 097 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего; 5 005 руб. 97 коп. - расходы на проведение процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что процедура наблюдения в отношении ООО «ЭверестСервис» была введена определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2009 г., которым был утвержден временный управляющий Широков Н.В.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представители конкурсного управляющего ООО «ЭверестСервис» Широкова Н.В., Беседина Ф.С., Управления Росреестра по Орловской области, УФСБ РФ по Орловской области, Главного судебного пристава, НП МСО ПАУ в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «ЭверестСервис» Широкова Н.В., Беседина Ф.С., Управления Росреестра по Орловской области, УФСБ РФ по Орловской области, Главного судебного пристава, НП МСО ПАУ.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от    30.06.2009 г. по делу № А48-2090/2009 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО «ЭверестСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Широков Н.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2009 г. по настоящему делу был осуществлен переход к упрощенной процедуре банкротства, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, в отношении ООО «ЭверестСервис» открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 06.05.2010 г. конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ООО «ЭверестСервис» было завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Широков Н.В.,  обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как видно из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Широкова Н.В. составил – 119 097 руб.

При этом, суд области указал, что арбитражный  управляющий Широков Н.В. присутствовал в судебном заседании 29.06.2009 г., в связи с чем, признал обоснованным довод конкурсного управляющего Широкова Н.В. о том, что именно с этой даты он приступил к исполнению обязанностей временного управляющего, а не с даты изготовления судебного акта в полном объеме, то есть 30.06.2009 г.

Судебная коллегия не может признать указанный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям:

1.     Как усматривается из определения Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2009 г. по делу № А48-2090/2009 (т. 2, л.д. 20-26), должник в судебное заседание не явился, дело рассматривалось только в присутствии представителя уполномоченного органа.

2.     В соответствии со статьей 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. На основании статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Таким образом, дата оглашения резолютивной части определения 29.06.2009 года не может являться датой принятия определения, поскольку в полном объеме определение было изготовлено 30.06.2009 года.

В этой связи представленный конкурсным управляющим расчет суммы вознаграждения временного управляющего с 29.06.2009 г. необоснованно был признан судом области правомерным, поскольку Широков Н.В. не мог иметь соответствующих полномочий и осуществлять в полной мере полномочия временного управляющего ранее 30.06.2009 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Широкову Н.В. необходимо исчислять за период с 30.06.2009 г. по 28.10.2009 г.

Из материалов дела усматривается, что размер вознаграждения временного управляющего за один день исполнения им своих обязанностей составляет 1 428 руб. 57 коп. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается пояснениями, данными в ходе судебного заседания, представителем уполномоченного органа.

Следовательно, размер вознаграждения временного управляющего Широкова Н.В. за период с 30.06.2009 г. по 28.10.2009 г. должен составить 117 668 руб. 43 коп. (119 097 руб. – 1 428 руб. 57 коп.).

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства наблюдение в отношении должника в сумме 5 050 руб. 97 коп., в том числе: 3 728 руб. 80 коп. - расходы, связанные с публикацией информационного сообщения о введение процедуры наблюдение в газете «Коммерсантъ»; 300 руб. - за получение выписки из ЕГРЮЛ; 15 руб. - оплата услуг Сбербанка; 100 руб. - госпошлина за выдачу копий решения арбитражного суда по делу № А48-2090/2009; 907 руб. 17 коп. - почтовые расходы.

Данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедуры наблюдения. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с делом о банкротстве ООО «ЭверестСервис».

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2010 г. по делу № А48-2090/2009 подлежит изменению в части установления вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 119 097 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФНС России в пользу Широкова Н.В. 117 668 руб. 43 коп. вознаграждения арбитражного управляющего.

В остальной части судебный акт следует оставить без изменения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2010 г. по делу № А48-2090/2009 изменить в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего.

Взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла в пользу Широкова Николая Владимировича 117 668 руб. 43 коп. вознаграждение арбитражного управляющего.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2010 г. по делу № А48-2090/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                       А.А. Сурненков

Судьи:                                                                                Н.Т. Степанова

                                                                                            И.Г. Седунова