Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А14-19908/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2010 года                                        Дело №  А14-19908/2009/686/26

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2010 г.

                Постановление в полном объеме изготовлено  02.09.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Гофропак-Славянка»: Сапрыкина В.В., представитель по доверенности № 01-10-ГС от 15.01.2010;

от ОАО «Евдаковский масложировой комбинат»: Шабанов С.В., представитель по доверенности № 02-50-1055 от 24.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гофропак-Славянка» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2010 по делу № А14-19908-2009/686/26 (судья Федосеева И.В.) по иску ООО «Гофропак-Славянка» к ОАО «Евдаковский масложировой комбинат» о взыскании  947 701 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гофропак-Славянка» (далее – истец, ООО «Гофропак-Славянка») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Евдаковский масложировой комбинат» (далее – ответчик, ОАО «Евдаковский масложировой комбинат») с иском о взыскании 984393,35 руб. задолженности по договору поставки № 847-09 от 10.07.2009, из которых 951 648,00 руб. – основной долг за поставленный товар и 32745,35 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2009  исковое заявление было возвращено ООО «Гофропак-Славянка».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 840 848 руб. основного долга по договору поставки № 847-09 от 10.07.2009 и 106 853,37 руб. неустойки (т. 2 л.д. 30-31).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком были представлены доказательства погашения основного долга в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2010 по делу № А14-19908/2009/686/26 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО «Гофропак-Славянка» взыскана неустойка в сумме  60 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины  в сумме 15 977 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, ООО «Гофропак-Славянка» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО «Евдаковский масложировой комбинат» неустойки  в размере 106 853 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве. Против проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не возражал.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между спорящими сторонами был заключен договор поставки № 847-09 от 10.07.2009, в соответствии с которым ООО «Гофропак-Славянка» (Поставщик)  обязался передать в собственность ОАО «Евдаковский масложировой комбинат» (Покупатель) продукцию - гофрированные изделия, а Покупатель обязался принять и оплатить её на условиях данного договора.

Согласно п. 1.2 Договора номенклатура, качество, количество, сроки и условия поставки, технические параметры, предъявляемые к продукции, указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1 Договора цены на поставляемую продукцию указываются в спецификациях к договору.

Согласно п. 2.2 Договора оплата предоставляется на условиях отсрочки платежа. Общая стоимость передаваемой на условиях отсрочки платежа продукции не должна превышать 3 000 000,00 (три миллиона) руб.         При выборке покупателем товара на указанную сумму, поставщик приостанавливает отгрузку следующей партии товара до оплаты покупателем ранее    полученного    товара.   Покупатель    производит   100%   оплату   за   полученную продукцию в течение 35 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем поставки. Проценты за предоставление коммерческого кредита сторонами не предусмотрены.

Во исполнение данного договора истец передал ответчику продукцию по товарным накладным №№503-752 за период с 13.08.2009 по 24.09.2009 на общую сумму 1 935 296 руб. Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 983 648 руб., остаток задолженности составил 951 648  руб.

В связи с наличием задолженности по оплате ответчиком полученного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Отношения спорящих сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор поставки в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является  отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

До принятия решения судом первой инстанции ответчик представил в материалы дела платежные поручения №№1796 - 4515 за период с 15.03.2010г. по 30.04.2010г. на общую сумму 840848,00 руб., свидетельствующие о погашении основного долга в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Гофропак-Славянка» о взыскании основного долга у суда  не имелось.

Однако в связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была рассчитана и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка.

Согласно     действующему    законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За просрочку платежа условиями Договора (п. 5.4) предусмотрена имущественная ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,05 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый   день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 17.09.2009   по 30.03.2010 составил 106853,37 руб.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, просил её уменьшить до 35709,27 руб., применив ст. 333 ГК РФ и приблизив процент договорной неустойки к размеру процентной ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент вынесения решения суда (т.2 л.д. 67-68).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, при принятии решения по настоящему делу применил ст. 333 ГК РФ и  снизил размер взыскиваемой  неустойки до 60000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки его выводов судебная коллегия не усматривает в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения   ст.   333   ГК   РФ   арбитражный   суд   уменьшает   размер    неустойки (пени) независимо  от того,  заявлялось  ли такое ходатайство  ответчиком.

Суд также учитывает и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную  в  Определении № 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства данного дела, в частности, период просрочки платежа, погашение ответчиком основного долга по договору поставки в полном объеме, а также баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки по причине её несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его изменения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2010 по делу № А14-19908/2009/686/26 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гофропак-Славянка»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Л.А. Колянчикова

                                                                                             Н.Л.  Андреещева