Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А08-1213/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2010 года                               Дело № А08-1213/2010-6

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Семенюта Е.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н.П.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Белгородский хлебокомбинат»: Кирилюк А.В., представитель по доверенности № 81/2010 от 06.08.2010;

от Белгородского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2010 по делу № А08-1213/2010-6 (судья Белоусова В.И.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Белгородский хлебокомбинат» к Белгородскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, с участием в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области, об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Белгородский хлебокомбинат» (далее – ЗАО «БХК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородскому районному отделу судебных приставов по Белгородской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области, Отдел) об освобождении от исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем Отдела Малышевым М.О. (далее – судебный пристав-исполнитель) постановлением о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2009 по исполнительному производству №14/4/10051/2/2009.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2010 заявление ЗАО «БХК» удовлетворено, Общество освобождено от исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белгородский РОСП УФССП России по Белгородской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку к моменту истечения срока, установленного для добровольного исполнения, не были исполнены требования исполнительного документа и не были представлены доказательства наличия уважительных причин такого неисполнения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ЗАО «БХК» указывает на представление судебному приставу-исполнителю доказательств (кредитных договоров, договора ипотеки, налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009 год) отсутствия финансовой возможности погашения задолженности перед ответчиком. Также Общество указывает на недоказанность направления ему в установленном законом порядке постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Белгородской области (далее – МИФНС №2 по Белгородской области) отзыв на апелляционную жалобу не представила, своего представителя в судебное заседание не направила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ЗАО «БХК», оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании акта МИФНС №2 по Белгородской области № 1115 от 14.09.2009 о взыскании с ЗАО «БХК» налога  в размере 3230236,69 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2009 возбуждено в отношении Общества исполнительное производство №14/4/10051/2/2009.

Пунктом 2 этого постановления должнику установлен срок 3 дня для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Исполнение предлагалось осуществить путем перечисления денежных средств на депозитный счет Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области.

24.11.2009, установив, что срок для добровольного исполнения истек 20.09.2009, а должник без уважительных причин добровольно не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ЗАО «БХК» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 226116,57 руб.

Полагая, что основания ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствуют, Общество обратилось в суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из тяжелого имущественного положения Общества, значительности для него подлежащей взысканию суммы и недоказанности направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 11 и 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 15 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. При этом, если названным Законом не установлено иное, течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Частью 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не превышающий пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа подлежат исполнению должником в добровольном порядке.  Неисполнение должником в указанный срок требований исполнительного документа при отсутствии уважительных причин такого неисполнения является основанием для взыскивания исполнительского сбора в размере, определяемом в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона.

Частью 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 указанной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

К указанным основаниям ответственности ГК РФ относит наличие вины (статья 401). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из текста постановления о взыскании исполнительского сбора следует, что судебный пристав-исполнитель в нарушение части 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» исчислял трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а не с момента его получения. При этом вопреки предписанию статьи 15 этого Закона в указанный трехдневный срок включены дни, являющиеся выходными (19, 20 сентября). Кроме того, доказательств получения ЗАО «БХК» постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2009 не было представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании. Почтовое уведомление №11183, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, на обозрение суду не представлялось.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для применения к Обществу ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии №600806028 от 20.04.2006, №600805058 от 25.08.2005, договором ипотеки №600806028/И-1 от 03.02.2009, налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2009 год, оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 50.1, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, финансовое положение Общества в рассматриваемый период являлось тяжелым и препятствовало исполнению обязанности по уплате задолженности по налогам в сумме 3230236,69 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, в связи с чем Общество освобождено от взыскания исполнительского сбора обжалуемым решением правомерно.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2010 по делу № А08-1213/2010-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Е.А. Семенюта 

                                                                                     М.Б. Осипова