Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А48-572/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 сентября  2010 года                                                                Дело №А48-572/2010

г.Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2010 г.                   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Пшеница Покровская» Колесникова И.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Даниловского сельского поселения Покровского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Отдела по управлению муниципальной собственностью Покровского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Пшеница»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Пшеница Покровская» на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2010г. по делу №А48-572/2010 (судья Турьева Л.П.) по иску Открытого акционерного общества «Пшеница Покровская» к Администрации Даниловского сельского поселения Покровского района Орловской области, Отделу по управлению муниципальной собственностью Покровского района Орловской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области, Открытого акционерного общества «Пшеница»,  о признании права собственности на объект недвижимого имущества – зерносклад, 1986 г. ввода в эксплуатацию, общей площадью 861,9 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Покровский район, д. Малая Казинка,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пшеница Покровская» (далее – ОАО «Пшеница Покровская») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Даниловского сельского поселения Покровского района Орловской области и к Отделу по управлению муниципальной собственностью Покровского района Орловской области с иском о признании за ОАО «Пшеница Покровская» права собственности на объект недвижимого имущества – зерносклад, 1986 г. ввода в эксплуатацию, общей площадью 861,9 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Покровский район, д. Малая Казинка.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  Открытое акционерное общество «Пшеница» (далее – ОАО «Пшеница»), Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ОАО «Пшеница Покровская» в лице конкурсного управляющего Колесникова И.П. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.         

В судебное заседание апелляционной инстанции 31.08.2010г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, направив при этом через канцелярию апелляционного суда ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а  также представители Администрации Даниловского сельского поселения Покровского района Орловской области, Отдела по управлению муниципальной собственностью Покровского района Орловской области, Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области, ОАО «Пшеница».

От Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области через канцелярию апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.    

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.                           

Как следует из материалов дела, здание зерносклада, 1986 г. ввода в эксплуатацию, общей площадью 861,9 кв.м, расположенное по адресу: Орловская область, Покровский район, д. Малая Казинка, учитывалось на балансе совхоза «Покровский», что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств № 4.

Впоследствии спорное здание было учтено на балансе ОПХ «Покровское» (инвентарная карточка № 4).    

На основании постановления Главы Администрации Орловской области №138 от 22.03.1999 г. ОПХ «Покровское» было принято в государственную собственность Орловской области.

Законность передачи ОПХ «Покровское» в государственную собственность Орловской области установлена решениями суда по делам №А48-494/07-10, № А48-495/07-9, № А48-496/07-9.

В соответствии с постановлением Главы Администрации Орловской области №211 от 05.05.1999г. и приказом Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Орловской области от 31.05.1999 г. № 99 на базе принятого в государственную собственность Орловской области ОПХ «Покровское» создано областное государственное унитарное предприятие «Покровское» (далее – ОГУП «Покровское»).

13.09.1999 г. согласно Передаточному акту имущества ОПХ «Покровское» ОГУП «Покровское» от 04.07.1999 г. последнему было передано имущество, в том числе основные средства на сумму 12411 тыс. руб.

Инвентарная карточка учета основных средств №8 от 24.08.1999 г.  подтверждает учет спорного объекта на балансе ОГУП «Покровское».

По акту приема-передачи имущества от 31.12.1999 г. ОГУП «Покровское» передало в уставный капитал ОАО «Пшеница» имущество согласно приложению № 1 общей стоимостью 5 367 000 руб., в том числе и объект недвижимости – зерносклад, 1986 г. постройки.

Впоследствии, как следует из протокола № 2 от 21.02.2003 г. заседания Совета директоров ОАО «Пшеница», было принято решение о создании ОАО «Пшеница Покровская». 

В соответствии с актом приема-передачи имущества в оплату акций ОАО «Пшеница Покровская» от 03.03.2003 г. ОАО «Пшеница» передает истцу имущество согласно приложению № 1 к настоящему акту общей стоимостью 51000000 рублей. В приложении № 1 к акту приема-передачи от 03.03.2003 г. указан в числе прочих спорный объект недвижимости

Инвентаризационная опись основных средств №2 от 20.07.2009г., инвентарная карточка учета объекта основных средств № 325 от 10.06.2003 г., выписка по счету 01 «Основные средства» ОАО «Пшеница Покровская» на 05.02.2010 г. подтверждают нахождение спорного объекта недвижимости на балансе истца.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект в 2003 году был внесен в его уставный капитал и право собственности на данный объект, принадлежавшее ОАО «Пшеница», перешло к истцу как к правопреемнику реорганизованного юридического лица, обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и  отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного лица. 

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Поскольку ОГУП «Покровское» вносило имущество в уставный капитал ОАО «Пшеница», не являясь его собственником, а также не имея согласие собственника на внесение в качестве вклада в уставный капитал, суд области пришел к правомерному выводу о том, что ОГУП «Покровское» распорядилось спорным имуществом, в нарушении статьи 295 ГК РФ, в связи с чем сделка по передаче имущества ОГУП «Покровское» в уставный капитал ОАО «Пшеница» является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ.  

Судебная коллегия также соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что и последующая сделка по передаче имущества от ОАО «Пшеница» в уставный капитал ОАО «Пшеница Покровская», выраженная в протоколе заседания Совета директоров ОАО «Пшеница» от 21.02.2003 г. и акте приема-передачи от 30.03.2003г. также является недействительной (ничтожной), поскольку основана на недействительной сделке

В дополнение к выводам, изложенным в обжалуемом решении, апелляционный суд считает необходимым учесть следующее.    

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22) определен подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.      

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29.04.2010г., при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП. 

Поскольку обстоятельства формирования уставного капитала, с которыми истец связывает возникновение права собственности  на спорное имущество, имели место после вступления в силу Закона о регистрации, иск о признании права на недвижимое имущество, не прошедшее государственную регистрацию, не может быть удовлетворен.    

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.             

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.      

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.    

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15 июня 2010г. по делу №А48-572/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                         

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          А.И. Поротиков 

Судьи

          Л.М. Мокроусова    

          И.Б. Сухова