Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А35-1910/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 сентября 2010 года                                                         Дело  № А35-1910/2010

город Воронеж                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                        Осиповой М.Б.,

                                                                                                  Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.20010 по делу № А35-1910/2010 (судья Орешко С.Ю.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСнаб» о признании недействительным решения № 453 от 10.02.2010,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Жердева А.М., конкурсного управляющего; Жердевой Л.Н., представителя по доверенности б/н от 10.03.2010,

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСнаб» (далее – ООО «СпецАвтоСнаб», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 453 от 10.02.2010 «Об  отказе  в осуществлении зачета (возврата)», которым Обществу отказано в возврате денежных средств в сумме 283 250 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и о принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что основным условием для возврата налога является наличие переплаты по нему, в то время как на момент поступления в Инспекцию заявления конкурсного управляющего от 09.02.2010 переплата у Общества в обозначенной сумме не числилась.

По мнению налогового органа, суд необоснованно в рамках настоящего дела дал оценку решению Инспекции от 08.08.2008 № 8834 о взыскании  с Общества денежных средств на счетах в банке, согласно которому были выставлены инкассовые поручения от 08.08.2008, исполненные 15.04.2009 (после введения наблюдения); указанное решение инспекции Обществом не оспаривалось и вступило в законную силу.

Представители налогового органа в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.08.2010 объявлялся перерыв до 30.08.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 августа 2008 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску принято решение  № 8834 о взыскании с ООО «СпецАвтоСнаб» 362 772, 49 руб., в том числе 301 311 руб. налогов (сборов), пени – 14 332, 29 руб., штрафов – 47 129, 20 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

На основании данного решения на расчетный счет налогоплательщика, открытый в филиале ОАО «МДМ-Банк» г. Курска, Инспекцией выставлены инкассовые поручения на уплату НДС от 08.08.2008: № 13091 на сумму 301 311 руб. и № 13093 на сумму 45 729, 20 руб. Указанные инкассовые поручения были помещены в картотеку № 2 и находились без исполнения до 15.04.2009.

24 февраля 2009 года определением Арбитражного суда Курской области № А35-7322/08-С24 по заявлению налогового органа о признании ООО «СпецАвтоСнаб» несостоятельным (банкротом) в отношении Общества введена процедура наблюдения.

15 апреля 2009 года во исполнение инкассовых поручений № 13091 и № 13093 от 08.08.2008 с расчетного счета Общества были списаны денежные средства в уплату задолженности по НДС размере 283 250 руб. (платежный ордер № 13091 от 15.04.2009 на сумму 274 125, 13 руб., № 13093 от 15.04.2009 на сумму 9124, 87 руб.).

25 мая 2009 года решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-7322/08-С24 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жердев Александр Максимович.

Полагая, что действия налогового органа по списанию 15.04.2009 (в рамках процедуры наблюдения) денежных средств, не являющихся текущей задолженностью Общества, являются незаконными, ООО «СпецАвтоСнаб» в лице конкурсного управляющего Жердева А.М. обратилось в ИФНС России по г. Курску с заявлением от 08.08.2010 о возврате на расчетный счет Общества денежных средств в размере 283 250 руб., незаконно удержанных на основании инкассовых поручений № 13091, № 13093 от 08.08.2008.

По результатам рассмотрения заявления налоговым органом было принято решение № 453 от 10.02.2010 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)», мотивированное тем, что по обобщенному состоянию расчетов на 06.02.2010 в карточке расчетов Общества с бюджетом по НДС переплата не числится; налоговым органом было предложено Обществу на основании пункта 3 статьи 78 НК РФ провести совместную сверку расчетов по налогам.

Не согласившись с указанным решением налогового органа ООО «СпецАвтоСнаб» обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СпецАвтоСнаб» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции, действующей на момент списания денежных средств) (далее – Закон № 127-ФЗ) понятие обязательного платежа включает в себя налоги, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона № 127-ФЗ, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 4 статьи 134 Закона № 127-ФЗ установлено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Исходя из периода образования задолженности по НДС и даты частичного исполнения инкассовых поручений, сумма налога в размере 283 250 руб. не является текущим платежом.

Таким образом, Инспекцией осуществлены действия по бесспорному взысканию в рамках процедуры банкротства задолженности по налогу, не являющейся текущей. Данный факт не оспаривается налоговым органом.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы налогового органа о правомерности взыскания спорной суммы налога со ссылкой на отсутствие обжалования Обществом решения Инспекции от 08.08.2008 № 8834 о взыскании  денежных средств на счетах в банке, согласно которому были выставлены инкассовые поручения от 08.08.2008, исполненные 15.04.2009, исходя из следующего.

Реализация предусмотренного статьей 79 НК РФ права на возврат излишне взысканного налога не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком ненормативных актов или действий (бездействия) налогового органа, что следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 05.12.2006 № 8689/06.

В силу публичного характера налоговых правоотношений при рассмотрении спора суд вправе дать правовую оценку акту налогового органа либо его действию (бездействию) независимо от того, предъявлено или нет требование о признании ненормативного акта налогового органа либо действия (бездействия) незаконным.

Из оспариваемого решения № 453 от 10.02.2010 следует, что основанием для отказа в осуществлении зачета (возврата) налога послужил довод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика переплаты.

Отклоняя данный довод, суд правомерно указал, что с момента возбуждения в отношении должника-налогоплательщика производства по делу о банкротстве, правоотношения, сложившиеся между должником и налоговым органом, регламентируются налоговым законодательством в части, не противоречащей Федеральному Закону «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Поскольку взысканная сумма НДС не относится к  текущим платежам, а требования об уплате таких сумм могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику, действие налогового органа по списанию является незаконным.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего (абзац 1).

Положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке (абзац 2 пункта 18).

Таким образом, в рассматриваемом споре, основанием для возврата Обществу взысканной суммы является нарушение порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке, в то время как иной порядок может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной законом о банкротстве.

Налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, на момент принятия обжалуемого Обществом решения Инспекции недоимка по текущим платежам у Общества отсутствовала.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятие налоговым органом решения об отказе в осуществлении возврата имеющейся у должника-банкрота переплаты нарушает положения статей 133, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, как следствие, нарушает права как ООО «СпецАвтоСнаб», признанного несостоятельным (банкротом), так и права кредиторов указанного юридического лица, имеющих право на удовлетворение имущественных требований в соответствии с установленной законом очередностью.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные требования Общества, признав недействительным решение Инспекции № 453 от 10.02.2010 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)».  Обосновано также указание суда на необходимость налоговому органу устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010 по делу № А35-1910/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа – без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010 по делу № А35-1910/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                             Н.А. Ольшанская

Судьи:                                                                      М.Б. Осипова        

                                                                                  А.И. Протасов