Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А35-9155/08-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2010 года                                                 Дело № А35-9155/08-С11

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  06 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Барковой В.М.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИП Барабановой Л. В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Агрофирма «Знаменская»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Беловскому району Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Барабановой Л.      В. на определение Арбитражного суда Курской области о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 04.05.2010 года по делу №А35-9155/08-C11 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению ИП Барабановой Л.В. к ООО «Агрофирма «Знаменская», при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя ОСП по Беловскому району Курской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о взыскании 3 963 659 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2009 г. по делу №А35-9155/08-С11 удовлетворены требования Индивидуального предпринимателя Барабановой Любови Владимировны (далее – ИП Барабановой Л.В.) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Знаменская» (далее – ООО «Агрофирма «Знаменская») 3 963 659 руб. 90 коп. долга, суд также взыскал с ООО «Агрофирма «Знаменская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 318 руб. 30 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 г. вышеуказанное решение от 08.10.2009 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Агрофирма «Знаменская» - без удовлетворения.

Впоследствии ООО «Агрофирма «Знаменская» 19.03.2010 г. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08.10.2009 г. по делу №А35-9155/08-С11 сроком до 01.10.2010 г. в связи с отсутствием денежных средств в размере, достаточном для единовременного удовлетворения требований ИП Барабановой Л.В., сезонным характером деятельности общества, необходимостью проведения посевной кампании.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2010 г. заявление ООО «Агрофирма «Знаменская» удовлетворено, ООО «Агрофирма «Знаменская» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 08.10.2009 г. по делу №А35-9155/08-С11 сроком до 01.10.2010 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Барабанова Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2010 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение суда от 26.07.2010г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.08.2010 г. суд объявлял перерыв до 30.08.2010г. (28.08.-29.08.2010г. – выходные дни).

Представители ИП Барабановой Л.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Беловскому району Курской области и УФССП России по Курской области в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ИП Барабановой Л.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Агрофирма «Знаменская» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Агрофирма «Знаменская», суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения ООО «Агрофирма «Знаменская» представило Устав, согласно которому предметом деятельности общества являются производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции; справку, согласно которой ожидаемая прибыль от валового производства и реализации сельскохозяйственной продукции в 2010 году составляет 76 683,0 тыс. руб., ожидаемая прибыль от валового производства и реализации молока в апреле-декабре 2010 г. составляет 11024,0 тыс.руб., а также справку №55 от 21.04.2010г. о проведенных в 2010г. посевных работах и акты сверки расчетов, подтверждающие дебиторскую задолженность в сумме 341 032,70 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Агрофирма «Знаменская» и предоставляя отсрочку исполнения решения суда от 08.10.2009 г. сроком до 01.10.2010 г., суд первой инстанции исходил из того, что должник (заявитель) представил доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также, что он не уклоняется от исполнения решения суда.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Представленные ООО «Агрофирма «Знаменская» в материалы дела данные о посевах не могут однозначно гарантировать реализацию урожая в 2010 году, договоры на его покупку в материалы дела  должником не представлены.

Более того, ИП Барабанова Л.В. ссылается на то, что ООО «Агрофирма «Знаменская» в суде первой инстанции были представлены необъективные сведения о принадлежности ему посевов сельхозкультур под урожай 2010г.

Так, из представленной ИП Барабановой Л.В. в суд апелляционной инстанции справки Администрации Беловского района Курской области исх.№801 от 06.05.2010г. следует, что в журнале учета исходящей корреспонденции справка ООО «Агрофирма «Знаменская» исх.№55 от 21.04.2010г. (т.4 л.д.142) не значится, и по состоянию на 28.04.2010г. и на 06.05.2010г. сведения о посевах сельскохозяйственных культур ООО «Агрофирма «Знаменская» отсутствуют.

Кроме того, согласно письму заместителя главы администрации Беловского района по аграрной политике Сасина Н.Г. исх. №34 от 06.05.2010г. пашня, ранее обрабатываемая ООО «Агрофирма «Знаменская», со слов директора ООО «Агрофирма «Знаменская» Губарева В.Н., находится в субаренде ООО «Русская зерновая компания «Агро» с марта 2010 года.

Вместе с тем, как усматривается из представленных ИП Барабановой Л.В. документов, в частности, договора уступки прав требования №1 от 04.03.2010г., дополнительного соглашения №1 от 04.03.2010г. и акта приема-передачи к данному договору, должник передал ООО «Русская зерновая компания «Агро» в счет долга имущество, в том числе, посевные площади под урожай 2010г., а также транспортные средства и самоходные машины в количестве 32 единиц.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Знаменская» подтвердил данное обстоятельство и пояснил, что задолженность перед ИП Барабановой Л.В., взысканная решением суда от 08.10.2009г., не погашалась.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должником предпринимались какие-либо попытки погасить вышеуказанную задолженность хотя бы частично, суду не представлены (ст. 65 АПК РФ), в то время как следует из представленных документов в счет погашения задолженности перед другим кредитором должником передано имущество.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что должник мог изыскать возможность иным образом погасить задолженность перед ИП Барабановой Л.В., в том числе путем реализации молочной продукции.

При совокупности изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, учитывая интересы как должника, так и взыскателя, считает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2010 г. – отменить, в удовлетворении заявления ООО «Агрофирма «Знаменская» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08.10.2009 г. по делу №А35-9155/08-С11 сроком до 01.10.2010 г. – отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Курской области о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 04.05.2010 года по делу №А35-9155/08-C11 – отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Агрофирма «Знаменская» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08.10.2009 г. по делу №А35-9155/08-С11 сроком до 01.10.2010 г. – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                                       В.М. Баркова