Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А14-1534/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2010 года                                                   Дело №А14-1534/2010

г. Воронеж                                                                                                   50/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Протасова А.И.

                                                                                           Сергуткиной В.А.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назенцевой Н.П.

при участии:

от ИП Пономаревой С.В.: Небольсин Ю.В. - представитель по доверенности от 12.08.2010, паспорт;

от администрации городского округа город Воронеж: Бахтина И.В. - представитель по доверенности № 538 от 11.01.2010, удостоверение АБ № 164 от 17.11.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 г. по делу №А14-1534/2010/50/23 (судья Т.Н.Максимович) по заявлению индивидуального предпринимателя Пономаревой Светланы Владимировны к администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным отказа в продлении разрешительной документации на торговый киоск,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарева Светлана Владимировна (далее – ИП Пономарева С.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации городского округа город Воронеж в продлении разрешительной документации на торговый киоск, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 33, выраженного в решении городской межведомственной комиссии по установке и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (далее - межведомственная комиссия) № 46 от 24.12.2009г. (протокол № 21).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 г. по делу №А14-1534/2010/50/23 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 г. №271-П.

Администрация ссылается на то, что с момента приобретения киоска Предпринимателем в соответствии с действующими на территории г. Воронежа правовыми актами у нее отсутствовали основания для продления разрешительной документации на установку и эксплуатацию временного сооружения. ИП Пономаревой С.В. должна была быть переоформлена разрешительная документация на срок действия первоначального ордера, чтобы иметь право ее продлить.

При этом заявитель жалобы также указывает на то, что решение межведомственной комиссии от 08.10.2009 г. №20, которым согласовано продление ордера ИП Пономаревой С.В., вынесено без законных на то оснований.

Представитель администрации городского округа город Воронеж в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Пономаревой С.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель полагает, что решение арбитражного суда области вынесено при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей Администрации и Предпринимателя, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

14.11.2005 г. Комитетом главного архитектора администрации городского округа город Воронеж ООО «Агата» был выдан ордер №486-к на установку торгового киоска по адресу: ул. Хользунова, у дома 33, сроком на три года.

25.04.2008 г. указанный торговый киоск был приобретен у ООО «Агата» ИП Пономаревой С.В. на основании договора купли-продажи, составлен акт приема-передачи.

25.04.2008 г. между ООО «Агата» и Пономаревой С.В. был заключен также договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для размещения временного сооружения № 187 вс-03/мз от 01.07.2002г.

02.07.2009 г. Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о переоформлении разрешительных документов на нового владельца и продлении разрешения на эксплуатацию киоска.

08.10.2009 г. городской межведомственной комиссией «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» принято решение № 20 (протокол № 16) о согласовании переоформления ордера на нового владельца и продлении разрешительной документации на три года.

24.12.2009г. решением № 46 (протокол № 21) городская межведомственная комиссия отказала Пономаревой С.В.в переоформлении ордера № 486к от 14.11.2005г. на нового владельца. В качестве оснований для отказа было указано на отсутствие у Предпринимателя действующей разрешительной документации на киоск, нарушение регламента подачи документов на продление за два месяца до истечения срока действия ордера, а также на изменение градостроительной ситуации.

ИП Пономарева С.В., посчитав, что отказ в продлении разрешения на эксплуатацию торгового киоска не соответствует решению Воронежской городской Думы № 271-II от 26.12.2006 г. и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация неправомерно отказала Предпринимателю в продлении разрешительной документации на эксплуатацию торгового киоска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными с учетом следующего.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории муниципального образования – городского округа город Воронеж регулируется Положением «О порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж», утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 г. №271-II (далее по тексту – Положение).

Согласно пункту 5.2 Положения по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

Заявление о продлении срока действия разрешения  на  новый  период  подается  владельцем  данного  объекта  в  Департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения (пункт 5.3 Положения).

Пунктом 5.4 Положения определено, что решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики и при выполнении следующих требований:

-  согласование заявления о продлении срока действия разрешения с органом территориального общественного самоуправления, зарегистрированного в установленном законом порядке на данной территории, или с ТСЖ в границах отвода, в случае размещения объекта в охранных зонах инженерных сетей - с городскими инженерными службами;

-  выполнение владельцем павильона, киоска и выносного холодильного оборудования условий данного разрешения;

-  соответствие павильона, киоска утвержденной проектной документации;

-  поддержание в надлежащем состоянии павильона, киоска и выносного холодильного оборудования;

-  выполнение санитарно-эпидемиологических требований и требований в сфере защиты прав потребителей;

- выполнение требований по благоустройству прилегающей территории.

Доказательств, подтверждающих, что ИП Пономаревой С.В. были нарушены требования, изложенные в пункте 5.4 Положения, Администрацией суду не представлено.

Основаниями для оспариваемого отказа в продлении разрешительной документации согласно решению межведомственной комиссии № 46 от 24.12.2009г. (протокол № 21) явились следующие обстоятельства: отсутствие у Предпринимателя действующей разрешительной документации на киоск, нарушение регламента подачи документов на продление (за два месяца до истечения срока действия ордера), а также изменение градостроительной ситуации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с заявлением о продлении срока действия разрешения Предприниматель обратилась по истечении срока действия данного разрешения.

Однако согласно пункту 5.4. Положения данное обстоятельство не является основанием для отказа в продлении действия разрешения, в связи с чем, суд обоснованно отклонил данный довод Администрации.

Ссылка Администрации на отсутствие у Предпринимателя действующей разрешительной документации на киоск обоснованно не принята во внимание арбитражным судом области, поскольку на момент вынесения оспариваемого отказа, выраженного в решении городской межведомственной комиссии № 46 от 24.12.2009г. (протокол № 21), решением №20 от 08.10.2009 г. (протокол №16) ИП Пономаревой С.В. было согласовано переоформление ордера на киоск, с продлением срока его действия на три года.

Третьим основанием для отказа послужил вывод Администрации об изменении градостроительной ситуации. Данное утверждение обоснованно признано арбитражным судом области несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, Администрацией представлено не было.

Таким образом, с учетом отклонения доводов Администрации, отказ Предпринимателю в продлении разрешительной документации на эксплуатацию торгового киоска, выраженный в решении  межведомственной комиссии № 46 от 24.12.2009г. (протокол № 21), судом справедливо признан  недействительным.

В связи с чем, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалованного администрацией городского округа город Воронеж судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что решение городской межведомственной комиссии №46 от 24.12.2009 г. (протокол №21) принято с целью самоконтроля и отмены решения межведомственной комиссии от 08.10.2009 г. №20, которым согласовано продление ордера ИП Пономаревой С.В., подлежит отклонению как необоснованный и неподтвержденный.

В тексте выписки из протокола №21 от 24.12.2009 г. не указано, что решение №46 принято межведомственной комиссией по вышеназванным основаниям.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к утверждению о правомерности отказа в продлении разрешительной документации. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других доводов, свидетельствующих о неправомерности изложенных в обжалуемом решении выводов, позволяющих признать судебный акт незаконным и необоснованным, администрацией городского округа город Воронеж не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение арбитражного суда  области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционном суде относятся на заявителя жалобы, однако не подлежат взысканию, поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 г. по делу №А14-1534/2010/50/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           А.И.Протасов

                                                                                                     В.А.Сергуткина