Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А08-10336/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2010 г.                                                  Дело №А08-10336/2009-18Б

г.Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  06 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,                                                                                      

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Овсюк А.Ф. Аскарова В.Я.: Аскаров В.Я.;

от ИП Овсюк А.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Три О»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Три О» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2010 года по делу №А08-10336/2009-18Б (судья Родионов М.С.) по иску временного управляющего ИП Овсюк А.Ф. Аскарова В.Я. к Индивидуальному предпринимателю Овсюку А.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Три О» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009г. в отношении Индивидуального предпринимателя Овсюк А.Ф. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Аскаров Владимир Яковлевич.

Временный управляющий Аскаров В.Я. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю Овсюку А.Ф. (далее – ИП Овсюк А.Ф.) и Обществу с ограниченной ответственностью «Три О» (далее  – ООО «Три О») о признании договора купли-продажи нежилого помещения №1 и земельного участка от 13.11.2008г., заключенного между ответчиками, недействительным ввиду его подозрительности на основании п.1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также просил применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции путем возврата в конкурсную массу ИП Овсюка А.Ф. следующего недвижимого имущества с восстановлением права собственности:

- нежилого помещения №1, кадастровый номер 31:16:01 29 014:0011:024543-00/002:1001/Б/1001, общей площадью 685,9 кв.м., инвентарный номер 24543, литер Б, этажность 2, номера помещения на поэтажном плане: 1 этаж, 1 уровень: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12;    2 этаж, 1 уровень: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, находящегося по адресу: г.Белгород, ул.Губкина;

- земельный участок, необходимый для использования указанного нежилого помещения, кадастровый номер 31:16:01: 29 014:0011, общей площадью 150 кв.м., находящийся по адресу: г.Белгород, ул.Губкина (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Три О» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.05.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель, в том числе ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно положений п.3 ст.5 ФЗ от 28.04.2009г. №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», полагая, что основания недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом №73-ФЗ от 28.04.2009г., не подлежат применению к оспариваемой сделке.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ИП Овсюк А.Ф. Аскаров В.Я. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2008г. между Овсюком А.Ф. (продавец)  и ООО «Три О» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №1 и земельного участка, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение №1, кадастровый номер 31:16:01 29 014:0011:024543-00/002:1001/Б/1001, общей площадью 685,9 кв.м., инвентарный номер 24543, литер Б, этажность 2, номера помещения на поэтажном плане: 1 этаж, 1 уровень: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12;    2 этаж, 1 уровень: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, и земельный участок, кадастровый номер 31:16:01: 29 014:0011, общей площадью 150 кв.м., находящиеся по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Губкина.

В соответствии с пунктами 7,11,12 договора цена продаваемого земельного участка составляет 250 000 руб. Цена нежилого помещения №1 составляет 600 000 руб. Общая стоимость продаваемых объектов недвижимого имущества (нежилого помещения №1, общей площадью 685, 9 кв.м. и земельного участка, общей площадью 150 кв.м.), частично расположенном на продаваемом земельном участке, составляет 850 000 руб., которые покупатель оплатил продавцу наличными, полностью, до подписания настоящего договора.

По передаточному акту от 13.11.2008г. вышеуказанные объекты  недвижимого имущества были переданы покупателю (л.д.14-15).

Впоследствии 01.12.2008г. за покупателем - ООО «Три О» было зарегистрировано право собственности на эти объекты недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права от 01.12.2008г. серии 31-АБ №523616, серии 31-АБ №523615).

Согласно отчету №67 об оценке рыночной стоимости нежилого здания площадью 685,9 кв.м. и земельного участка площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Губкина, составленному ГУП Белгородской области «Оценщик»,  рыночная стоимость вышеназванного имущества по состоянию на 01.12.2008г.  составляет 15 050 000 руб. без учета НДС, в том числе нежилое здание 14 900 000 руб. и земельный участок 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009г. в отношении ИП Овсюк А.Ф. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Аскаров Владимир Яковлевич.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и то, что в данном случае спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной – ООО «Три О», поскольку рыночная стоимость переданного должником недвижимого имущества существенно превышает стоимость сделки, временный управляющий ИП Овсюка А.Ф. Аскаров В.Я. обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения    п.1 ст. 61.2, ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника стороны отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о доказанности неравноценного встречного исполнения обязательства ООО «Три О» по оплате недвижимого имущества в размере 850 000 руб. по отношению к рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 15 050 000 руб., установленной отчетом оценщика, в связи с чем, сделка по отчуждению недвижимого имущества повлекла причинение имущественного вреда кредиторам должника, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 Федерального закона от 28.04.2009 г. №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции данного Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции данного Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ №137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 г.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона №73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подп.3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве в отношении должника – ИП Овсюка А.Ф. возбуждено определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009г., то есть после вступления в силу Федерального закона №73-ФЗ (05.06.2009г.).

Между тем, оспариваемая сделка – договор купли-продажи нежилого помещения №1 и земельного участка совершена 13.11.2008г., то есть до вступления в силу Федерального закона №73-ФЗ.

Принимая во внимание позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в пункте 1 Информационного письма №137 от 27.04.2010г. и, учитывая, что оспариваемая сделка совершена до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, судебная коллегия считает, что основания недействительности сделок, предусмотренные главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 61.2 указанного Федерального закона) в рассматриваемом случае не подлежат применению.

При этом заявление об оспаривании данной сделки правомерно подано истцом в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ИП Овсюка А.Ф., и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 04.02.2010г., т.е. уже после вступления в силу Закона №73-ФЗ (абз.4  п.1 указанного Информационного письма).

Иные основания для признания вышеуказанной сделки недействительной, в том числе положения статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истцом в суде первой инстанции не заявлялись и не уточнялись. Доказательства обратного судебной коллегии не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Изменение предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266  АПК РФ не допускается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит