Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А35-10154/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 сентября  2010 года                                                            Дело №А35-10154/2009

г.Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2010 г.                   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,  

при участии:

от ООО «Система БИТ-2000»: Новикова М.А., представителя по доверенности б/н от 01.01.2010 г.,  

от ООО «КурскОбувь»: Деминой Ю.В., представителя по доверенности б/н от 11.01.2010 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Система БИТ-2000» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2010 г. по делу №А35-10154/2009 (судья Курятина А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «КурскОбувь» к Обществу с ограниченной ответственностью «Система БИТ-2000» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 869 446 руб. 98 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КурскОбувь» (далее – ООО «КурскОбувь», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Система БИТ-2000» (далее – ООО «Система БИТ-2000», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 869 446 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО «Система БИТ-2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2010 г. отменить.         

В судебном заседании апелляционного суда  31.08.2010г. представитель ООО «Система БИТ-2000» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «КурскОбувь» в судебном заседании возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.                             

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июня 2007 года между ООО «КурскОбувь» (арендодатель) и ООО «Система БИТ-2000» (арендатор) заключены предварительные договоры №12—ТЦ, №13-ТЦ аренды нежилых помещений.

В соответствии с условиями названных договоров ООО «КурскОбувь», являющееся собственником зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: г.Курск, ул.Щепкина, д.4 «Б», находящихся в стадии реконструкции, обязалось в течение 30-ти календарных дней с даты внесения в Единый государственный реестр прав изменений, связанных с окончанием реконструкции и получения свидетельства о государственной регистрации права, заключить с ООО «Система БИТ-2000» краткосрочный и долгосрочный договоры аренды нежилых помещений соответственно площадью 20 кв.м. на первом этаже и площадью 530 кв.м. на третьем этаже торгового центра для осуществления ответчиком коммерческой деятельности по оказанию услуг предприятия общественного питания

Пунктом 4.5 договоров предусмотрено, что с момента передачи арендованных помещений арендатору для производства отделочных работ он должен уплачивать арендодателю денежные средства, равные расходам арендодателя, связанным с содержанием и эксплуатацией арендованных помещений.

В Договоре 12-ТЦ стороны установили следующий порядок исчисления арендной платы: постоянная составляющая 550 (Пятьсот пятьдесят) долларов США в год, включая НДС, за один квадратный метр коммерческой площади арендованных помещений, расположенных на первом этаже.

В Договоре 13-ТЦ стороны установили следующий механизм исчисления арендной платы: постоянная составляющая 250 (Двести пятьдесят) долларов США в год, включая НДС, за один квадратный метр коммерческой площади арендованных помещений, расположенных на первом этаже.

21 января 2008года ООО «КурскОбувь» Управлением федеральной регистрационной службы по Курской области выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещения 1-го и 3-го этажей торгового центра по адресу: г.Курск, ул.Щепкина, д.4б, литер Б.

Письмом от 05 февраля 2008 года за №6 ООО «Система БИТ-2000» сообщило ООО «КурскОбувь» о начале своей коммерческой деятельности в помещениях 530 кв.м на третьем этаже торгового центра и 20 кв.м на первом этаже торгового центра с 28 декабря 2007 г. и с 20 января 2008 г. соответственно.

В срок, установленный пунктами 2.1. предварительных договоров аренды № 12-ТЦ и № 13-ТЦ от 19 июня 2007года, то есть до 21 февраля 2008года, основные договоры аренды  ответчиком не заключены.

За пользование помещениями истец предъявлял ответчику счета на оплату, которые до настоящего времени не оплачены, что подтверждается соответствующими реестрами с подписью в получении счетов и не оспаривается ответчиком.

Претензионные письма, исх. №№705, 706 от 06 октября 2009 г., направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, которая по состоянию на 05 марта 2009 года составила 2 869 446 руб. 98 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.  

Поскольку в установленный в предварительных договорах срок для заключения основных договоров основные договоры заключены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не возникло основания пользования спорным имуществом.

Между тем, как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, последний с декабря 2007 года начал осуществлять коммерческую деятельность в помещениях торгового центра по адресу: ул. Щепкина, 4Б, г. Курск. Факт использования ответчиком помещений истца с декабря 2007 года по март 2009 года установлен также при рассмотрении дела №А35-1474/09-с13.  

Согласно пункту 1 стати 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерений его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Определяя подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, суд области по праву признал обоснованным представленный истцом расчет, который был составлен, исходя из согласованного сторонами размера платы за пользование помещением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание расчет истца, основанный на ставках арендной платы, установленных незаключенным договором, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер арендной платы, согласованной сторонами при подписании договоров аренды от 19.06.2007г. и использованный истцом при расчете суммы неосновательного обогащения, не превышает среднерыночной стоимости аренды, определенной независимым оценщиком в письме от 24.04.2009г.   

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом области было отклонено ходатайство ответчика об осуществлении сверки расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела определением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2010г., котором сторонам предложено произвести сверку расчетов и акт сверки представить суду (том 6, л.д. 178).

Судебной коллегией также не может быть признан обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

          Материалами дела подтверждается, что копия определения Арбитражного суда Курской области от 25.03.2010г. об отложении судебного заседания на 13.04.2010г. была направлена судом ответчику по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 30 и получена последним по указанному адресу 05.04.2010г., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (том 6, л.д. 202).

Кроме того, о надлежащем извещении ООО «Система БИТ-2000»  о времени и месте рассмотрения настоящего дела свидетельствует ходатайство общества об отложении судебного заседания (том 6, л.д. 198), в котором ответчик указывает, что очередное судебное заседание назначено на 13.04.2010г.   

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания считать не соблюденным порядок извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции 13.04.2010г.            

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.                

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.      

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.    

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                  

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью «Система БИТ-2000» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1449 от 05.07.2010г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2120 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 120 руб., подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07 мая 2010 г. по делу №А35-10154/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.      

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Система БИТ-2000» справку на возврат из доходов федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 120 рублей, уплаченной по платежному поручению №1449 от 05.07.2010г.                                          

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          А.И. Поротиков 

Судьи

          Л.М. Мокроусова    

          И.Б. Сухова