Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А48-562/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2010 г.                                              Дело № А48-562/2010

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   07 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Клещенок  В.В.: Кавалерова Е.В., представитель, доверенность № 3-1422 от 16.08.2010 г.;

от ООО «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клещенок  Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2010 года по делу № А48-562/2010 (судья Зенова С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕТ-Торг-Орел» к индивидуальному предпринимателю  Клещенок Владимиру Евгеньевичу о взыскании 14966,89 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕТ-Торг-Орел» (далее – истец, ООО «ТД «СЕТ-Торг-Орел»») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клещенку В.Е. (далее – ответчик, ИП Клещенок В.Е.) о взыскании задолженности по договору поставки № 07/07 от 25.12.2006 г., в размере 12363,05 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2268,71 рублей (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2010 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 12363,05 рубля основного долга, 2268,71 рублей процентов.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Клещенок В.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просил его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ТД «СЕТ-Торг-Орел» не явились. Через канцелярию апелляционного суда от ООО «ТД «СЕТ-Торг-Орел» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «ТД «СЕТ-Торг-Орел» апелляционная жалоба рассматривалась  в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции 31.08.2010 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут этого же дня.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела товарных накладных, приложенных к апелляционной жалобе: от 18.10.2007 года №Рнк 0009982,  19.07.2007 года №Рнк 0007586, 04.07.2007 года №Рнк 0007231, 02.07.2007 года №Рнк 0006659, 01.08.2007 года №Рнк 8075, 01.08.2007 года №Рнк 0008074, на общую сумму 12009,3 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие задолженности ответчика, образовавшийся в результате авансовой оплаты ООО «ТД «СЕТ-Торг-Орел» товара ИП Клещенок В.Е. по договору № 07/07 от 25.12.2006 г.

За период с 01.03.2007 г. по 18.09.2007 г. истец перечислил ответчику 23818,04 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 159 от 01.03.2007 г., № 213 от 23.03.2007 г., № 220 от 26.03.2007 г., № 873 от 23.07.2007 г., № 1171 от 18.09.2007 г.

В счет уплаченной суммы ответчик передал товар на сумму 11454,99 рубля, в подтверждение чего истцом представлены накладные № РнК-0004310 от 13.01.2007 г., № РнК-0004963 от 31.01.2007 года, № РнК-0016719 от 22.09.2007 г., № РнК-0009495 от 27.09.2007 г., № РнК-0018441 от 16.10.2007 г., № РнК-0009983 от 18.10.2007 г., № РнК-0018821 от 19.10.2007 г., № РнК-0018827 от 20.10.2007 г., № РнК-0010286 от 01.11.2007 г.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 12363,05 рублей, ООО «ТД «СЕТ-Торг-Орел» обратилось в суд с настоящим с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При вынесении решения суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие правоотношения у сторон и  заявленную ко взысканию сумму как неосновательное обогащение,  поскольку стороны не согласовали существенные условия договора № 07/07 от 25.12.2006 г., что свидетельствует о незаключенности договора.

В соответствии с положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого,  и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены товарные накладные №№ Рнк-0009982 от 18.10.2007 г., Рнк – 0007596 от 19.07.2007 г. Рнк – 0007231 от 04.07.2007 г. Рнк – 0007181 от 02.07.2007 г., Рнк – 0006659 от 11.06.2007 г., Рнк – 0008075 от 01.08.2007 г. Рнк – 0008074 от 01.08.2007 г. свидетельствующие о поставке истцу товара на 12 009 рублей, которые судом  первой инстанции  не исследовались.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик указал на его нахождение в служебной командировке. Указанную причину суд апелляционной инстанции считает уважительной. Кроме того, принимая дополнительные доказательства, арбитражный суд руководствовался необходимостью соблюдения основополагающих принципов судопроизводства - состязательности процесса, принятие справедливого и правосудного решения по делу.

Оценив материалы дела с учетом дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 353,75 рублей,  принимая во внимание все представленные ответчиком товарные накладные (товарную накладную  от 02.07.2007 года за №Рнк 0007181 на сумму 4943,49 рублей   с учетом возврата брака). Судебная коллегия отклоняет возражения  истца о том, что  часть товарных накладных не имеет штампа общества и подписана неустановленными лицами, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанные лица не являются работниками общества, а наличие печатей и штампов в товарных накладных не считается  обязательным условием для подтверждения факта принятия товара.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца без каких-либо на то правовых оснований, с него подлежит   взысканию   64,92 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 05.02.2010, исходя из учетной ставки банковского процента – 8,75% годовых, действующей на день подачи искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует  изменить  в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 12 009, 3 рублей долга и 2203,79 рублей процентов отказать.

При обращении в суд первой инстанции истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение иска, государственная пошлина в размере 1944,10 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, а государственная пошлина  55,90 рублей с ответчика в доход федерального бюджета. При обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 2177,61 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 177,61 рублей подлежит возврату ответчику  из федерального бюджета. В связи с  частичным удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 60  рублей относится на ответчика, а  государственная пошлина в размере 1940 рублей возлагается на истца и  взыскивается  в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2010 г. по делу № А48-562/2010 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клещенка Владимира Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «СЕТ-Торг-Орел» 353,75 рублей основного долга  и 64,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СЕТ-Торг-Орел» к индивидуальному предпринимателю Клещенку Владимиру Евгеньевичу о взыскании 12 009,3 рублей долга и 2203,09 рублей процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «СЕТ-Торг-Орел» в доход федерального бюджета 1944,10 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клещенка Владимира Евгеньевича в доход федерального бюджета 55,90 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СЕТ-Торг-Орел» в пользу индивидуального предпринимателя Клещенка Владимира Евгеньевича 1940 рублей государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Клещенку Владимиру Евгеньевичу излишнюю государственную пошлину в размере 177,61 рублей, уплаченную по чеку-ордеру СБ 8595/0021 от 18.05.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                    Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                             Н.П. Афонина

                                                                                        Е.Е. Алферова