Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А08-1367/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2010 года                                               Дело №А08-1367/2010-2«Б»

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  07 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ЗАО «Дайсон сервис»: Лотфуллин - представитель, доверенность б/н от 06.05.2010 г.;

от Кадыровой Э.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Высоцкого В.О.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадыровой Э.А., Высоцкого В.О. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2010 года о возвращении заявления о признании должника банкротом по делу №А08-1367/2010-2 «Б» (судья Баркалова Г.И.) о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Дайсон сервис»

УСТАНОВИЛ:

       Кадырова Эльвира Агаджановна (далее – Кадырова Э.А.) и Высоцкий Виталий Олегович (далее – Высоцкий В.О.) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Дайсон сервис» (далее – ЗАО «Дайсон сервис») о признании его несостоятельным (банкротом).

       Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2010г. заявление Кадыровой Э.А. и Высоцкого В.О. возвращено на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заявителями не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с указанным судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кадырова Э.А. и Высоцкий В.О. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии к производству Арбитражного суда Белгородской области вышеуказанного заявления.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение суда от 02.08.2010г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.08.2010г. суд объявлял перерыв до 06.09.2010г. (04-05.09.2010г. – выходные дни).

Кадырова Э.А. и Высоцкий В.О. в судебное заседание не явились, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО «Дайсон сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагая обжалуемое определение суда от 16.04.2010г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ЗАО «Дайсон сервис», суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Кадырова Э.А. и Высоцкий В.О. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Дайсон сервис».

Основанием для обращения заявителей в арбитражный суд послужило решение Пресненского районного суда г.Москвы от 19.02.2010г. по гражданскому делу №2-1770/10, согласно которому с ЗАО «Дайсон сервис» в пользу Кадыровой Э.А. и Высоцкого В.О. взыскано 21 558 307, 78 руб.

Между тем, при рассмотрении вопроса о принятии данного заявления к производству суд первой инстанции установил, что оно подано с нарушением требований статей 39-40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: к заявлению приложена копия вышеназванного решения суда без отметки о вступлении в законную силу, при этом, данная копия в нарушение Инструкции по делопроизводству не прошита, не заверена подписью судьи.

Кроме того, к заявлению не приложены ксерокопии паспортов заявителей и выписка из ЕГРЮЛ, содержащая регистрационные данные должника.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 15.03.2010г. вынес определение об оставлении вышеуказанного заявления без движения и предложил заявителям в срок до 15.04.2010г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления без движения.

Во исполнение указанного определения 25.03.2010г. от Кадыровой Э.А. поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в котором указывалось на то, что представляется нотариально заверенная копия решения Пресненского районного суда г.Москвы от 19.02.2010г. со штампом о вступлении судебного акта в законную силу, а также выписка из ЕГРЮЛ от 05.03.2010 г. 34199а в отношении ЗАО «Дайсон сервис». Данные документы были представлены в суд в виде ксерокопий (л.д.53-56, 57-73).

Вместе с тем, в ходатайстве сообщалось о том, что копии паспортов заявителей будут представлены в материалы дела в течение 10 дней.

Впоследствии 07.04.2010г. в Арбитражный суд Белгородской области от Кадыровой Э.А. и Высоцкого В.О. поступило заявление с приложением копий паспортов заявителей, а также копии определения Преснянского районного суда г.Москвы от 30.03.2010г. о возвращении кассационной жалобы  ЗАО «Дайсон сервис» на решение суда по делу №2-1770/10.

Однако 12.04.2010г. в суд поступило ходатайство от ЗАО «Дайсон сервис» о возвращении заявления Кадыровой Э.А. и Высоцкого В.О., в связи с тем, что решение Пресненского районного суда г.Москвы от 19.02.2010г. по делу №2-1770/10 не вступило в законную силу.

В обоснование ходатайства ЗАО «Дайсон сервис» была представлена копия кассационной жалобы на вышеуказанное решение с отметкой суда о принятии от 06.04.2010г., а также нотариально заверенная копия определения Преснянского районного суда г.Москвы от 07.04.2010г. о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения  суда г.Москвы от 19.02.2010г. по делу №2-1770/10.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая,  что заявители не представили бесспорных доказательств вступления вышеуказанного решения в законную силу, на основании п.4 ст. 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определением от 16.04.2010г. возвратил заявителям поданное ими заявление.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о признании  несостоятельным (банкротом) ЗАО «Дайсон сервис» заявителям - Кадыровой Э.А. и Высоцкому В.О.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п.3 ст.6 Федерального 

Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по   денежным   обязательствам   с   даты   вступления   в   законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать перечень необходимых сведений, указанных в пункте 2 вышеназванной статьи.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (п.3 ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. В определении арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (п.4 ст. 44 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 128, подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены в срок, установленный определением суда, арбитражный суд возвращает заявление его подателю.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Кадыровой Э.А. и Высоцкого В.О. в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Дайсон сервис» несостоятельным (банкротом) послужило решение Пресненского районного суда г.Москвы от 19.02.2010г. по делу №2-1770/10.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Между тем, данное решение не вступило в законную силу, о чем свидетельствует определение Преснянского районного суда г.Москвы от 07.04.2010г. о восстановлении кассационного срока для обжалования данного решения (л.д.96).

Документальные доказательства, однозначно опровергающие данное обстоятельство, заявителями в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Дайсон сервис», 06.05.2010г. Московским городским судом было вынесено постановление об оставлении решения суда г.Москвы от 19.02.2010г. без изменения, и следовательно, на момент обращения заявителей с заявлением о признании ЗАО «Дайсон сервис» несостоятельным (банкротом) вышеуказанное решение не вступило в законную силу.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда от 15.03.2010г., а именно – до 15.04.2010г., не были устранены заявителями, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил заявление и прилагаемые к нему документы заявителям.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял заявление к производству, и что у суда отсутствовали основания для возвращения данного заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения судом вопроса о принятии заявления о признании ЗАО «Дайсон сервис» банкротом к производству в материалах дела имелось вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г.Москвы от 19.02.2010г. заявителями не представлены.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Кадыровой Э.А. по квитанции от 27.04.2010г. в  сумме 2000 руб.,  подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2010 года о возвращении заявления о признании должника банкротом по делу №А08-1367/2010-2 «Б» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадыровой Э.А., Высоцкого В.О. – без удовлетворения.

Выдать Кадыровой Эльвире Агаджановне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в сумме 2000 руб., уплаченной  по квитанции от 27.04.2010г.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                                       Е.А. Безбородов