Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу n А35-13015/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2010 года                                                  Дело № А35-13015/2009

г.Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП Кузниченко Ю.И.: Булатникова Ю.Г., представителя по доверенности б/н от 21.09.2009г.,

от ИП Шеховцова И.М.: Шеховцова И.М.; Сорокина В.Н., представителя по доверенности б/н от 18.03.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеховцова Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010г. по делу №A35-13015/2009 (судья Побережная Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя Кузниченко Юрия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Шеховцову Игорю Михайловичу о взыскании 1 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузниченко Юрий Иванович (далее – ИП Кузниченко Ю.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шеховцову Игорю Михайловичу (далее – ИП Шеховцов И.М., ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. займа и 195 000 руб. процентов за пользование займом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 500 000 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010г. отменить, в удовлетворении исковых требований Кузниченко Ю.И. отказать.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор денежного займа №5 от 23.10.2006г. между истцом и ответчиком не заключался, а также на то, что истец, перечисляя денежные средства по незаключенному договору, знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, вследствие чего данные денежные средства в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Шеховцов И.М. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Кузниченко Ю.И. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения ИП Шеховцова И.М. и представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением №38 от 30.11.2006г. ИП Кузниченко Ю.И. перечислил на расчетный счет ИП Шеховцова И.М. 300 000 руб., указав в назначении платежа – предоставление денежных средств по договору процентного займа №5 от 23.10.2006г.

28.12.2006г. платежным поручением №39 ИП Кузниченко Ю.И. перечислил на расчетный счет ИП Шеховцова И.М. 1 200 000 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано – предоставление денежных средств по договору процентного займа №5 от 23.10.2006г.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора денежного займа №5 от 23.10.2006г., ИП Кузниченко Ю.И. (заимодавец) передает ИП Шеховцову И.М. (заемщик) 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 12 месяцев с момента получения денег (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора денежного займа размер процентов за пользование займом установлен из расчета 13% годовых.

Ссылаясь на имевшее место неосновательное обогащение ИП Шеховцова И.М., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено заключением эксперта №2224/з от 28.04.2010г., подпись от имени заемщика – Шеховцова И.М. в договоре денежного займа №5 от 23.10.2006г. выполнена не Шеховцовым И.М. (л.д.76-79).

Таким образом, поскольку ИП Шеховцов И.М. договор денежного займа №5 от 23.10.2006г. не подписывал и в материалах дела отсутствуют доказательства его волеизъявления на заключение указанного договора, договор займа №5 от 23.10.2006г. был обоснованно признан арбитражным судом области незаключенным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Кузниченко Ю.И. уточнил исковые требования и просил на основании статьи 1102 ГК РФ взыскать с ИП Шеховцова И.М. 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленные им во исполнение незаключенного договора займа.

Согласно пункту 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По настоящему спору перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными платежными поручениями и, более того, не отрицается ответчиком.

Между тем, доказательств правового основания приобретения спорных денежных сумм, либо доказательств их возврата истцу ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, факт отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что договор денежного займа №5 от 23.10.2006г. был передан ему самим ИП Шеховцовым И.М.; о том, что ответчик договор не подписывал, ИП Кузниченко Ю.И. узнал только при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо действий по возврату перечисленных в адрес ИП Шеховцова И.М. денежных средств последним не предпринимались.

При таких обстоятельствах, полученные ИП Шеховцовым И.М. денежные средства в размере 1 500 000 руб. являются неосновательно приобретенными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании данной суммы с ответчика.

При этом, арбитражным судом области обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из первоначально заявленных исковых требований, пояснений истца и имеющихся в материалах дела доказательств, о том, что договор денежного займа №5 от 23.10.2006г. ИП Шеховцов И.М. не подписывал, ИП Кузниченко Ю.И. узнал, ознакомившись с заключением экспертизы по настоящему делу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, о неосновательности получения ответчиком денежных средств истец узнал в это же время.

С иском в Арбитражный суд Курской области ИП Кузниченко Ю.И. обратился 23.12.2009г., то есть до истечения срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец, перечисляя денежные средства по незаключенному договору, знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, вследствие чего данные денежные средства в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, несостоятельна и подлежит отклонению в силу следующего.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В данном случае, с учетом того, что в основании платежей указан договор денежного займа №5 от 23.10.2006г., апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец не имел намерения передать спорные денежные средства в дар.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а также распределения бремени доказывания в силу нормы подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает недоказанность ответчиком того факта, что истец знал об отсутствии обязательства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя – ИП Шеховцова И.М.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2010г. по делу №A35-13015/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеховцова Игоря Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                           Е.В. Маховая