Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А14-3331/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2010 года                                               Дело №А14-3331/2010/118/5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от ЗАО «ТПО «Электрон»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ОАО «НИИ «Изотерм»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-Производственное Объединение «Электрон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 по делу №А14-3331/2010/118/5 (судья Шишкина В.М.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Изотерм» (далее – ОАО «НИИ «Изотерм», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торгово-Производственное Объединение «Электрон» (далее – ЗАО «ТПО «Электрон», ответчик) о взыскании 207 127,15 руб., в том числе 171 996,80 руб. основного долга и 35 130,35 руб. пени за период с 29.09.2009 по 25.03.2010 по договору купли-продажи товара №43 от 31.08.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 по делу №А14-3331/2010/118/5 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ТПО «Электрон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить.

ОАО «НИИ «Изотерм» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 между ЗАО «ТПО «Электрон» (продавец) и ОАО «НИИ «Изотерм» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №43, в соответствии с условиями которого продавец (ответчик) передает в собственность, а покупатель принимает оплаченную продукцию (товар) в количестве, качестве и ассортименте согласно счетам-фактурам и товарным накладным, являющимся основной и неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора продавец обязан отгрузить оплаченную продукцию согласно пункту 3.1 договора в срок, указанный в спецификациях.

Покупатель производит перечисление денежных средств за товар, а также оплату почтовых расходов путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно выставленным счетам на оплату (пункт 4.1 договора).

В спецификации №1 от 31.08.2009 сторонами согласованы наименование продукции – FZ200R65KF1 модуль высоковольтный, единицы измерения – штуки, количество – 6, цена, руб. – 42 999,20 руб., сумма, руб. – 257 995,20 руб. Порядок расчетов: 50% - предоплата, 50% - по факту прихода продукции на склад продавца. Сроки поставки – в течение 4 недель с момента предоплаты (л.д. 12).

31.08.2009 ответчиком выставлен счет №605 на сумму 257 995,20 руб. Платежными поручениями №899 от 31.08.2009 и №142 от 21.10.2009 истец перечислил ответчику 257 995,20 руб. (л.д. 13-14).

Ответчик товар поставил частично на сумму 85 998,40 руб. по товарной накладной №409/2 от 25.12.2009 (л.д. 20).

Ссылаясь на не исполнение ответчиком договора, нарушение им сроков поставки товара, не возврат денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 171 996,80 руб. основного долга и 35 130,35 руб. пени за период с 29.09.2009 по 25.03.2010.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец оплатил выставленный ответчиком счет №605 на сумму 257 995,20 руб., перечислив денежные средства за товар по платежным поручениям №899 от 31.08.2009 и №142 от 21.10.2009.

Ответчик в свою очередь оплаченный истцом товар поставил частично на сумму 85 998,40 руб., что подтверждается товарной накладной №409/2 от 25.12.2009.

Доказательств передачи истцу оплаченного товара в полном объеме либо возврата денежных средств за не поставленный товар ответчиком в суд не представлено, наличие задолженности в сумме 171 996,80 руб. ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 171 996,80 руб. основного долга, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора №43 от 31.08.2009 установлено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора, покупатель вправе взыскать пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил указанные в спецификации сроки поставки оплаченного истцом товара, истец на основании статьи 330 ГК РФ правомерно заявил требование о взыскании предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 29.09.2009 по 25.03.2010 в размере 35 130,35 руб.

Проверив правильность расчета истцом договорной неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что расчет соответствует обстоятельствам спора, а доводы ответчика о неправомерности начисления пени на всю сумму задолженности подлежат отклонению как противоречащие условиям договора, действующему законодательству и обстоятельствам спора.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 35 130,35 руб. договорной неустойки (пени) судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ЗАО «ТПО «Электрон» не содержится. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 по делу №А14-3331/2010/118/5 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ЗАО «ТПО «Электрон» по платежным поручениям №273 от 16.06.2010 на сумму 1000 руб. и №259 от 30.07.2010 на сумму 1000 руб. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2010 по делу №А14-3331/2010/118/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-Производственное Объединение «Электрон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

Е.В. Маховая