Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А14-1217/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т АН О В Л Е Н И Е

09 сентября 2010 года                                      Дело № А14-1217/2010

30/11

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                           Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция – ВР»: Астахов С.В., представитель по доверенности б/н от 01.06.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция»: Шморгун В.В., представитель по доверенности б/н от 26.05.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «НексТ»: Ломец С.Г., представитель по доверенности б/н от 21.01.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Сигматрейд Новосибирск»: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция – ВР» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2010 по делу № А14-1217/2010/30/11 (судья С.В. Протасов) по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХСНАБ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция – ВР», с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Сигматрейд Новосибирск», общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХСНАБ» (далее – ООО «АВТОТЕХСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-ВР» (далее – ООО «ЖелДорЭкспедиция-ВР», ответчик) об обязании  передать истцу груз в количестве 9,450 м³ на сумму 324 723 руб. 09 коп. согласно накладной № 7120 от 16.11.2009.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом была произведена замена истца ООО «АВТОТЕХСНАБ» на общество с ограниченной ответственностью «НексТ» (далее – ООО «НексТ», истец).

На основании статьи 49 АПК РФ истцом в суде первой инстанции исковые требования были уточнены, истец просил истребовать автозапчасти 9,450 м³ весом 925 кг на сумму 324 723 руб. 09 коп. согласно товарно-транспортной накладной № 012 101 002548 от 06.11.2009 из незаконного владения ООО «ЖелДорЭкспедиция – ВР» путем передачи ООО «НексТ».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2010 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖелДорЭкспедиция – ВР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком представлены доказательства направления истцу извещения о прибытии в его адрес отправления. Указывает на то, что истец был уведомлен о прибытии отправления в его адрес надлежащим образом. Ссылается на то, что действующее законодательство не содержит норм, согласно которым перевозчик имеет право удерживать лишь часть груза, принятого на хранение. Считает, что действия ответчика, связанные с удержанием отправления ответчика в полном объеме, правомерны.

ООО «НексТ» возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве, полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что в адрес грузополучателя направлялось письменное извещение о доставленном грузе. Указывает на необоснованность ссылок заявителя апелляционной жалобы на нормы ГК о транспортно-экспедиционной деятельности, поскольку к спорным отношениям подлежат применению нормы о перевозке груза.

ООО «ЖелДорЭкспедиция» поддержало правовую позицию заявителя апелляционной жалобы, просило обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.09.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Сигматрейд Новосибирск» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствии, дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сигматрейд Новосибирск» и ООО «НексТ» был заключен договор поставки № 07120 от 13.05.2009г.

Во исполнение договора поставки ООО «Сигматрейд Новосибирск» отгрузил товар – автозапчасти.

На перевозку была оформлена товарно-транспортная накладная № 012101 002548 от 06.11.2009.

Между ООО «Сигматрейд Новосибирск» и ООО «ЖелДорЭкспедиция» был заключен договор перевозки груза в соответствии с товарно-транспортной накладной № 012101 002548 от 06.11.2009.

Груз для перевозки был сдан ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Конкретный перечень отгруженных запчастей был оформлен товарной накладной № 7120 от 16.11.2009.

В соответствии с указанной товарно-транспортной накладной местом прибытия груза был указан город Воронеж.

Доставка груза осуществлялась смешанной перевозкой (до города Москвы железнодорожным транспортом, из города Москвы в город Воронеж автомобилем).

Груз по накладной 012101 002548 прибыл в город Воронеж и был получен ответчиком, действовавшим на основании агентского договора от 01.10.2009 с ООО «ЖелДорЭкспедиция», в составе общей товарно-транспортной накладной № 001280 002682 от 29.11.2009.

01.12.2009 ООО «ЖелДорЭкспедиция – ВР» выставило ООО «НексТ» счет № 012101 002548 от 06.11.2009 на сумму 75 188 руб. за доставку груза.

По платежному поручению № 1919 от 07.12.2009 ООО «НексТ» оплатило ответчику сумму 75 188 руб.

Однако ответчик отказался выдать поступивший в адрес ООО «НексТ» груз, ссылаясь на то, что был нарушен срок оплаты, в связи с чем, ООО «НексТ» обязано уплатить стоимость хранения груза.

Отказ в удовлетворении требования ООО «НексТ» о выдаче груза явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с договором перевозки груз должен быть передан истцу, поэтому на основании статьи 398 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно представленным платежным поручениям ООО «НексТ» оплатило стоимость груза поставщику (грузоотправителю), что также было подтверждено представителем ООО «Сигматрейд Новосибирск» в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.5 договора поставки № 07120 от 13.05.2009 также предусмотрено, что с момента принятия груза к перевозке собственником груза стало ООО «НексТ».

В соответствии с условиями договора поставки № 07120 от 13.05.2009 оплачивать доставку в пределах Российской Федерации обязался получатель груза.

Действуя на основании агентского договора с ООО «ЖелДорЭкспедиция» ответчик принял поступивший для ООО «НексТ» груз и выставил счет на оплату доставки в сумме 75 188 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители сторон пояснили, что счет № 012101 002548 от 06.11.2009 на сумму 75 188 руб. был направлен ответчиком истцу посредством факсимильной связи во второй половине 01.12.2009.

В соответствии с условиями, определенными в выставленном ответчиком счете, данный счет должен быть оплачен в течение трех рабочих дней с даты его выставления.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом требований статьи 191 ГК РФ о начале течения срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок оплаты истекал 04.12.2009.

Истцом оплачена стоимость доставки платежным поручением № 1919 от 07.12.2009.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что сразу после оплаты счета истец обратился к ответчику с вопросом о возможности получения поступившего груза, однако ответчик отказал в выдаче груза ссылаясь на то, что истец нарушил срок оплаты доставки, указанный в счете № 012101 002548 от 06.11.2009, в связи с чем, груз будет выдан истцу только после оплаты стоимости хранения поступившего в адрес истца груза.

Данный факт был подтвержден и представителем ответчика в судебном заседании, который пояснил, что груз находится на складе ответчика, представив складскую расписку.

В суде первой инстанции представитель ООО «ЖелДорЭкспедиция» пояснил, что спорный груз был погружен в почтовый вагон и отправлен до города Москвы.

В городе Москва груз был перегружен в автомобиль и в составе других грузов по товарно-транспортной накладной № 001280 002682 от 29.11.2009 отправлен в город Воронеж.

Как следует из транспортного раздела данной товарно-транспортной накладной, доставку осуществило ООО «Веронта» на автомобиле «IVECO STRALIS AQT 440 S35 T|P».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный факт не влияет на правоотношения, возникшие между ООО «Сигматрейд Новосибирск» (грузоотправитель), ООО «ЖелДорЭкспедиция» (перевозчик), ООО «ЖелДорЭкспедиция-ВР» (агент перевозчика) и ООО «НексТ» (грузополучатель), по договору перевозки груза по товарно-транспортной накладной № 012101 002548 от 06.11.2009.

Поскольку заключительный этап перевозки был осуществлен автомобильным транспортом, то арбитражный суд правомерно счел, что в части выдачи груза стороны должны были руководствоваться помимо общих норм ГК РФ также и требованиями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – ФЗ №259).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ №259 доставленный в терминал перевозчика груз хранится бесплатно в течение суток со дня направления перевозчиком извещения грузополучателю о доставленном грузе. За хранение груза более суток перевозчик взимает с грузополучателя или грузоотправителя плату, определенную договором перевозки груза.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает возможность бесплатного хранения на складах (терминалах) перевозчика грузов в течение одних суток с момента извещения грузополучателя о прибытии груза. Поскольку после этого за хранение взимается плата, то необходимо определить момент извещения грузополучателя о прибытии груза. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон, а при отсутствии соглашения Правилами перевозок грузов. В случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии груза, грузополучатель освобождается от платы за хранение груза.

Арбитражный суд обоснованно отметил, что счет об оплате доставки не является извещением грузополучателя о поступившем грузе, поскольку счет на оплату доставки может быть выставлен и до поступления груза по месту назначения.

В связи с чем, правомерно не принял доводы ответчика о том, что счет на оплату является доказательством извещения истца о поступившем грузе.

Доказательств того, что ответчиком в адрес истца направлялось какое-либо извещение о поступлении груза в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подтвердил, что письменных извещений о поступлении груза в адрес истца не направлялось.

В силу статьи 785 ГК РФ ответчик, как представитель (агент) ООО «ЖелДорЭкспедиция», заключившего договор перевозки, был обязан выдать груз ООО «НексТ».

С учетом изложенного, довод о том, что ответчик имел право удерживать поступивший груз до оплаты истцом хранения, обоснованно не принят арбитражным судом.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ООО «НексТ» представило в суд первой инстанции договор на оказание юридических услуг от 06.04.2010, заключенный между ООО «НексТ» и Ломец Светланой Геннадьевной, расходный кассовый ордер № 159 от 04.05.2010 на сумму 14 000 руб., акт выполненных работ от 04.05.2010 об участии представителя в двух судебных заседаниях.

Оценив указанные документы, учитывая, что сумма 14 000 руб. не превышает пределы разумного вознаграждения и ответчиком не заявлено о чрезмерности данных расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «НексТ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2010 по делу № А14-1217/2010/30/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция – ВР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

                                                                                    А.Е. Шеин