Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А35-3317/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2010 года                                                         Дело №А35-3317/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Тест»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Мелькомбинат»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010 по делу №А35-3317/2010 (судья Хмелевской С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТЕСТ» (далее – ЗАО «Тест», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» (далее – ООО «Мелькомбинат», ответчик) о взыскании 150 295,50 руб. задолженности по договору поставки №50 от 04.02.2008, а также 13 443,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 01.03.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,75%.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010 по делу №А35-3317/2010 исковые требования ЗАО «Тест» удовлетворены частично. Указанным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 150 295,50 руб. основного долга, а также 13 059,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 01.03.2010, исходя из ставки рефинансирования действовавшей на день предъявления иска – 8,5%. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, снизив размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 290,83 руб.

По мнению заявителя жалобы, при расчете подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суду первой инстанции было необходимо применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на день вынесения решения – 8%.

В части взыскания в пользу истца 150 295,50 руб. основного долга ответчик решение суда первой инстанции не обжалует.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 между ЗАО «Тест» (поставщик) и ООО «Мелькомбинат» (покупатель) был заключен договор поставки №50, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по реализации нефтепродуктов в ассортименте, количестве согласно потребности покупателя, а покупатель – по оплате отпущенных поставщиком нефтепродуктов.

Согласно пункту 1.2 договора отпуск нефтепродуктов осуществляется по раздаточным ведомостям, оформленным надлежащим образом, в течение 5 дней с момента подписания договора.

Оплата нефтепродуктов осуществляется по 50% предоплате. Бухгалтерией поставщика предоставляются покупателю накладные, счета-фактуры с приложением раздаточных ведомостей на фактический отпуск нефтепродуктов. Покупатель обязан не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным получить накладные и счета-фактуры, после их получения произвести оплату поставщику в течение 3-х банковских дней (пункты 2.2, 2.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате отпущенных нефтепродуктов в размере 150 295,50 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы основного долга, а также 13 443,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 01.03.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,75%.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 150 295,50 руб. основного долга суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Правомерность выводов суда первой инстанции в части взыскания основного долга заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате отпущенных нефтепродуктов, истцом заявлено требование о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 01.03.2010, исходя из ставки рефинансирования 8,75%, в размере 13 443,09 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя частично требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 13 059,01 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывалась им исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска – 8,75%.

Однако, согласно Указанию ЦБ РФ от 19.02.2010 №2399-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 24.02.2010 ставка рефинансирования составляла 8,5%.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление согласно штампу Арбитражного суда Курской области поступило в суд 25.03.2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 01.03.2010 исходя из ставки рефинансирования действовавшей на день предъявления иска – 8,5%, в размере 13 059,01 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суду первой инстанции было необходимо применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на день вынесения решения – 8%, в связи с чем, подлежат взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 290,83 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая, что за заявленный истцом период просрочки ответчиком денежного обязательства (с 21.01.2009 по 01.03.2010) учетная ставка банковского процента изменялась с 13% до 8,5%, а на день вынесения обжалуемого решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75%, суд первой инстанции обоснованно применил ставку банковского процента на день подачи иска равную 8,5%, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение заявленного периода просрочки платежа.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО «Мелькомбинат» не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010 по делу №А35-3317/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Мелькомбинат» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (чек-ордер СБ8596/0142 от 16.07.2010). В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010 по делу №А35-3317/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» в пользу закрытого акционерного общества «ТЕСТ» 13 059,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                       Е.В. Маховая