Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А08-1403/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2010 года                                                    Дело №А08-1403/2010-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

                                                                                     Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ЗАО «Автопаркинг Центральный»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2010 по делу №А08-1403/2010-10 (судья Роздобудько А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общество «Автопаркинг Центральный» (далее – ЗАО «Автопаркинг Центральный», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (далее – ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения и 553 444,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2010 по делу №А08-1403/2010-10 уточненные исковые требования ЗАО «Автопаркинг Центральный» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции без исследования и оценки доводов и возражений ответчика на исковые требования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 30.07.2008 №351 и №352 истец перечислил ответчику 4 000 000 руб.

Основанием перечисления денежных средств указан договор уступки права требования №17/320 от 30.05.2008.

Денежные средства были перечислены истцом на основании письма ответчика №17/721 от 29.05.2008, в котором договор уступки права требования поименован договором перевода долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2009 по делу №А08-1487/2009-10 договор уступки права требования №17/320 от 30.05.2008 признан ничтожным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2009 по делу №А08-1487/2009-10 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены ответчику по ничтожной сделке, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 553 444,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данные правила подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что полученные ответчиком 4 000 000 руб. по недействительной (ничтожной) сделке являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения (4 000 000 руб.) за период с 30.07.2008 по 11.03.2010 в сумме 553 444,44 руб. по ставке рефинансирования 8,5%.

Проверив правильность расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 553 444,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции без исследования и оценки доводов и возражений ответчика на исковые требования, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно статьям 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления им судом копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения (государственной регистрации) ответчика – ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» является: г. Белгород, ул. Везельская, 156.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вся судебная корреспонденция по делу направлялась судом ответчику и получена им по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется, ответчиком суду не сообщалось (статья 124 АПК РФ).

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено и решение по делу было вынесено судом первой инстанции с надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела не воспользовался предоставленными ему статьей 41 АПК РФ правами – явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, отзыв или иные письменные возражения на иск в суд не направил, о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, которым арбитражным судом могла быть дана оценка, не ходатайствовал.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции без исследования и оценки доводов и возражений ответчика на исковые требования, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о вручении/невручении ему истцом копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении ответчику заказным письмом искового заявления (л.д. 5).

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2010 по делу №А08-1403/2010-10 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» по платежному поручению №1064 от 21.07.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2010 по делу №А08-1403/2010-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                       Е.В. Маховая