Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А14-3839-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» сентября 2010 года                                               Дело № А14-3839-2010

г. Воронеж                                                                                                   141/26

                                                                                                                                                                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.09.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Протасова А.И.

                                                                                        Сергуткиной В.А.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.

при участии:

от ЗАО «1С»: представители не явились, надлежаще извещено;

от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Даниловой О.В.: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от УФССП по Воронежской области: представители не явились, надлежаще извещено;

от ИП Борзунова А.О.: представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2010 г. по делу № А14-3839-2010/141/26 (судья И.В.Федосеева) по заявлению закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Даниловой О.В. об оспаривании бездействия, третьи лица: ИП Борзунов А.О., УФССП по Воронежской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» (далее - ЗАО «1С», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Даниловой О.В., выразившегося в нарушении порядка рассмотрения заявлений представителя взыскателя от 19.01.2010 г., от 24.03.2010 г., а также в не извещении представителя взыскателя об исполнительных действиях, месте и времени их совершения по исполнительному производству № 20/37/8214/23/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП Борзунов А.О. – должник по исполнительному производству и УФССП по Воронежской области.

ЗАО «1С» обратилось также с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 20/37/8214/23/2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2010 г. по делу № А14-3839-2010/141/26 Обществу отказано в приостановлении исполнительного производства №20/37/8214/23/2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО «1С» также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно – ст.ст. 15, 65, 70, 71, 81, 162, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «1С», судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа Данилова О.В., УФССП по Воронежской области, Борзунов А.О., надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили.

Судебный пристав исполнитель Данилова О.В. представила суду заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства, содержащегося в тексте апелляционной жалобы, об истребовании материалов исполнительного производства, ввиду его необоснованности  и  отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обжалуемое определение не касается разрешения вопроса по существу заявленных в первой инстанции требований.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как видно из представленных материалов и установлено судом , на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-15239/2009/421/32 о взыскании с ИП Борзунова А.О. в пользу ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» задолженности в размере 20 800 рублей, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа 21.01.2010 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20/37/8214/23/2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2010 г. данное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами № 20/37/14777/23/2010 и № 20/37/18646/23/2010 (о взыскании госпошлины и страховых взносов) в одно исполнительное производство с присвоением ему номера № 20/37/8214/23/2010-СД.

ЗАО «1С», ссылаясь на то , что 19.01.2010 г. и 24.03.2010 г. взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены заявления о совершении исполнительных действий и о наложении ареста на имущество должника по месту осуществления предпринимательской деятельности , но ответы на указанные заявления не получены, взыскатель не извещается о месте и времени проведения исполнительных действий, обратился с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также Общество ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства № 20/37/8214/23/2010.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, с наличием которых закон связывает обязанность суда приостановить исполнительное производство.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Такие случаи предусмотрены статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом частью 1 данной статьи установлены случаи, когда на суд возложена обязанность по приостановлению исполнительного производства, а частью 2 - когда суд наделен правом на приостановление исполнительного производства.

Так, в силу части 1 статьи 39 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При обращении в суд Обществом были заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Даниловой О.В., выразившегося в нарушении порядка рассмотрения заявлений представителя взыскателя от 19.01.2010 г., от 24.03.2010 г., а также в неизвещении представителя взыскателя об исполнительских действиях, месте и времени их совершения по исполнительному производству № 20/37/8214/23/2010.

Таким образом, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 39 названного Закона для обязательного приостановления исполнительного производства, у суда не имелось.

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве", суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ЗАО «1С» не было указано обстоятельств, препятствующих дальнейшему ходу исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предоставленным ему в силу части 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве", и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

При этом судом было также отмечено, что приостановление исполнительного производства будет препятствовать исполнению требований исполнительных документов, что повлечет нарушение прав взыскателей по сводному исполнительному производству, что недопустимо.

В апелляционной жалобе Обществом также не приведено доводов в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства.

Ссылки ЗАО «1С» на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом норм процессуального права, а именно – ст.ст. 15, 65, 70, 71, 81, 162, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как безосновательные, неподтвержденные. Заявителем не приведено аргументов, в чем выразилось нарушение судом данных процессуальных норм.

Доводы о том , что материалами дела и исполнительного производства подтверждено, что исполнительные действия осуществляются без участия и извещения представителя взыскателя касаются  существа заявленных требований, но не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуется определение об отказе в приостановлении исполнительного производства, но не окончательный судебный акт по существу спора.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, Обществом не приведено.

Поскольку при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2010 г. по делу № А14-3839-2010/141/26 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2010 г. по делу № А14-3839-2010/141/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           А.И.Протасов  

                                                                                                      В.А.Сергуткина