Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А48-955/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» сентября  2010 года                                                Дело № А48-955/2010

город Воронеж                                                                                             

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Перелыгина В.В.: Новиковой К.О., представителя по доверенности б/н от 11.02.2010г., паспорт ;

от Управления по муниципальному имуществу г. Мценска: Хомченко Ю.В., представителя по доверенности №2 от 11.01.2010г., паспорт ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Перелыгина Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2010г. по делу №А48-955/2010 (судья Турьева Л.П.) по иску индивидуального предпринимателя Перелыгина Виктора Владимировича к Муниципальному образованию – город Мценск в лице Управления по муниципальному имуществу г.Мценска, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перелыгин Виктор Владимирович (далее ИП Перелыгин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд  Орловской области с иском к Муниципальному образованию – город Мценск в лице Управления по муниципальному имуществу г. Мценска (далее ответчик) о признании права собственности на следующие  объекты недвижимого имущества:

1. цех № 15, общей площадью 5359,0 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль;

2. здание химической водоочистки, общей площадью 873,9 кв.м., расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль.

Решением Арбитражного суда Орловской  области от 04.06.2010 года (с учетом определения от 05.07.2010г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись  с состоявшимся решением, ИП Перелыгин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской  области от 04.06.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы,  заявитель ссылается на то, что  судом области были сделаны неверные выводы , применены нормы права, не подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непринятии  судом признание иска ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ИП Перелыгина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель Управления по муниципальному имуществу г. Мценска с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда Орловской  области от 04.06.2010 года и удовлетворению апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что при продаже муниципального имущества посредством публичного предложения  на основании заявки от 26.01.2009 г.,  в соответствии  с Федеральным законом  «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001г.  между  Муниципальным образованием город Мценск  (продавец) и  ИП Перелыгиным В.В. (покупатель)  26.01.2009г. был заключен договор № 7 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу спорные объекты недвижимого имущества, а истец обязался произвести их оплату.

Приобретенное имущество передано ИП Перелыгину В.В. по акту приема-передачи от 03.02.2009г. и оплачено  им в порядке исполнения договора по платежному поручению № 01 от 02.02.2009г.

Сообщением  от 08.07.2009г. исх. № 07/003/2009-453 Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области ИП Перелыгину В.В. отказано в проведении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи № 7 от 26.01.2009 г. и в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за истцом, в связи с тем, что в нарушение ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001 г. объекты недвижимости были отчуждены без земельного участка, на котором они расположены и который необходим для их использования.

Письмом от 11.08.2009 г. № 26.13-709 (исх.) администрация г. Мценска предложила истцу обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности.

Ссылаясь на основания приобретения права собственности на спорные объекты и невозможность регистрации своих прав, истец обратился в Арбитражный  суд Орловской  области с   иском о признании права собственности.

Иск мотивирован тем, что в нарушение требований пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества спорное здание было отчуждено истцу без земельного участка, занимаемого спорными объектами недвижимого имущества, в результате чего истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на данные объекты.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Согласно  статье 217 ГК РФ  имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ предусмотрено, что приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи  3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что приватизация объектов недвижимого имущества производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых такими объектами и необходимых для их использования, за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

На основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Кодекса.

По смыслу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 551, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в их взаимной связи и с учетом правового принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов следует, что сделки, воля сторон которых  направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, ничтожны.

Как установлено судом первой инстанции,  предметом продажи по договору купли-продажи недвижимого имущества посредством публичного предложения № 7 от 26.01.2009г. являлись отдельно стоящие  объекты недвижимого муниципального  имущества, следовательно, продажа спорного имущества должна была быть произведена одновременно с продажей занимаемого им земельного участка.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, предметом сделки не являлся.  Доказательств подтверждающих неделимость земельного участка, либо его изъятие из оборота сторонами в материалы дела не представлено.

Учитывая, что воля сторон сделки была направлена на отчуждение объекта недвижимого имущества без земельного участка, суд области  пришел к обоснованному выводу о том, что  договор купли-продажи недвижимого имущества посредством публичного предложения № 7 от 26.01.2009г.  заключен сторонами  с нарушением действующего законодательства, и, как следствие, является недействительным  (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка управления на то, что оспариваемой сделкой не нарушены права и законные интересы истца  отклоняется, так как противоречит положениям закона, предоставляющим заинтересованному лицу право приватизировать объект недвижимого имущества одновременно с земельным участком.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы  истца и ответчика  о том, что отчуждение строений без земельного участка на котором они расположены, является законным, поскольку  спорные строения и земельный  участок  принадлежат разным лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы. Исходя из статьи 4 Закона, законодательство Российской Федерации о приватизации состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Нормы о приватизации государственного и муниципального имущества, содержащиеся в других федеральных законах, не должны противоречить настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту  3 статьи 26.12 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации" N 184-ФЗ от 06.10.1999 порядок и условия приватизации имущества субъекта Российской Федерации определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из кадастрового  паспорта земельного участка, площадью 28658 кв.м., расположенного  по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Автомагистраль, кадастровый номер 57:27:0010504:93 и отзыва ответчика  следует, что собственность на данный земельный участок не разграничена. Правоподтверждающих документов, в обоснование заявленных возражений,  истцом не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных норм права,  установленных по делу обстоятельств, распорядительные действия в отношении неразграниченного земельного участка  вместе с отчуждением расположенных на спорном  земельном участке строений, входили в компетенцию  ответчика.

Более того, как следует из объяснения представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на момент заключения договора купли-продажи возможность выделения земельного участка, расположенного под объектами недвижимости  имелась, но не была реализована.

Доводы  заявителя  жалобы  о возможности приобретения покупателем в последующем земельного участка, необходимого для использования объектов по назначению, не соответствуют приведенным законодательным нормам и являются необоснованными, так как в силу закона сделка по приобретению объекта недвижимости без земельного участка является ничтожной.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2010г. по делу №А48-955/2010 (с учетом определения от 05.07.2010г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перелыгина Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

          Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                            Л.М. Мокроусова