Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А14-3941-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» сентября  2010 года                                                Дело № А14-3941-2010

город Воронеж                                                                                              119/35

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Хохлова Л.В.: Казакова Л.С., представителя по доверенности б/н от 08.04.10, удостоверение;

от Нежельского Р.В.: Быкова Де Родригес О.Ю., представителя по доверенности б/н от 25.05.10, паспорт;

от Голуб С.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Хохлова Л.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2010 г. об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  по делу № А14-3941-2010/119/35 (судья Мироненко И.В.) по иску ИП Нежельского Р.В. к ИП Голуб С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нежельский Роман Владимирович (далее  ИП  Нежельский Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области  к Индивидуальному предпринимателю Голуб Сергею Викторовичу (далее  ИП  Голуб С.В., ответчик) с уточненным в порядке статьи  49 АПК РФ исковым заявлением: об истребовании из чужого незаконного владения ИП Голуб С.В. объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Павловск, примерно в 90 метрах от строения 2 «е» по ул. Восточная по направлению на юг и передать его истцу, истребовать из чужого незаконного владения ИП Голуб С.В. подлинник рабочего проекта строительства объектов придорожного сервиса: магазина промышленных товаров с закусочной и гостиницей в двух уровнях по адресу: Воронежская область, г. Павловск, примерно в 90 метрах от строения 2 «е» по ул. Восточная по направлению на юг, разработанного Павловским филиалом ГУ «Нормативно-проектный центр» и передать его истцу.

В судебном заседании 02.07.2010г. представитель  гражданина Хохлова Л.В. -  Казаков Л.С., действующий на основании доверенности , в порядке статей 50-51 АПК РФ  заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Хохлова Л.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2010г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, гражданин Хохлов Л.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить полностью  определение  Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2010г.  об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, и постановить новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы , заявитель ссылается на наличие имущественного и юридического интереса в данном деле.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

В настоящее судебное заседание ИП Голуб  С.В. , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель Хохлова Л.В. поддержал  доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным,  просил отменить его, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Нежельского Р.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям,  изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно названной правовой норме третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Гражданин Хохлов Л.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывает на наличие имущественного интереса в отношении спорного объекта и полагает, что при разрешении данного спора будут затронуты  его интересы.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого иска  является виндикационное требование, заявленное в соответствие с нормами статей 301, 305 ГК РФ, направленное к ответчику, удерживающего, по мнению истца, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Павловск, примерно в 90 метрах от строения 2 «е» по ул. Восточная по направлению на юг, без законных на то оснований.

Спорное имущество принадлежит ИП Нежельскому Р.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.03.2007г. №524155.

Отказывая в удовлетворении ходатайства  гражданина Хохлова Л.В.,  суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь  с рассматриваемым заявлением,  Хохлов Л.В.  не представил необходимых  доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что  на момент рассмотрения настоящего спора  Хохлов Л.В.  является фактическим владельцем спорного объекта.

По настоящему делу вопрос  о законности  оснований возникновения прав истца на спорное имущество, о взыскании неосновательного обогащения или размера причиненного ущерба в настоящем деле не рассматривается, поэтому  суд первой инстанции указал, что  названные гражданином Хохловым Л.В. обстоятельства являются основания для предъявления  самостоятельного иска с целью защиты нарушенного права, в установленном законом порядке.

С учетом изложенного,  отказ суда первой инстанции  в удовлетворении  ходатайства гражданина Хохлова Л.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует признать правомерным.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства. Оснований для переоценки выводов суда области, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу,  что при принятии определения судом первой инстанции нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2010 г. об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  по делу № А14-3941-2010/119/35  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                         Л.М. Мокроусова