Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу n А14-1406/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2010 года                                              Дело №А14-1406/2010/31/32

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от ООО «ВоронежСтройКомплектМеханизация»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ЗАО «Газэнергопромбанк» в лице филиала в г. Воронеже: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройКомплектМеханизация» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010 по делу №А14-1406/2010/31/32 (судья Щербатых Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройКомплект-Механизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Газэнергопромбанк» в лице филиала в г. Воронеже (далее – ответчик) об обязании ответчика изменить в одностороннем порядке условия кредитного договора №КР 3 111/08 от 27.08.2008 в части уменьшения размера процентов за пользование кредитом, уплачиваемых истцом, начиная с 28.12.2009 на 2,25% годовых, со ссылкой на пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010 по делу №А14-1406/2010/31/32 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора №КР 3 111/08 от 27.08.2008 ответчик (кредитор) обязался предоставить заемщику (истцу) кредит в размере 8 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 26.08.2009, с начислением 11,5% годовых.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора банк вправе пересмотреть размер процентов за пользование кредитом в случае изменения своей кредитной политики, основанной в том числе, на изменении процентной ставки рефинансирования Банка России. В этом случае банк обязан письменно уведомить заемщика за 5 рабочих дней до введения нового размера процентной ставки по кредиту. При несогласии заемщика на увеличение размера уплачиваемых процентов банк вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с момента истечения срока уведомления.

Дополнительным соглашением от 27.07.2009 к кредитному договору размер предоставляемого кредита уменьшен до 6 800 000 руб. с начислением 23,5% годовых, срок возврата установлен до 22.01.2010.

25.01.2010 истец, ссылаясь на неоднократное изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента заключения кредитного договора №КР 3 111/08 от 27.08.2008 с ответчиком, обратился к банку с письмом исх.№04/01 об уменьшении размера процентов за пользование кредитом по кредитному договору №КР 3 111/08 от 27.08.2008 на 2,25% и предложением заключить соответствующие дополнительное соглашение к указанному кредитному договору.

В письме от 02.02.2010 банк сослался на возможность пересмотра процентных ставок по действующим кредитным договорам при выполнении условия погашения просроченных обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Ссылаясь на отказ банка изменить условия кредитного договора №КР 3 111/08 от 27.08.2008 в части уменьшения размера процентов за пользование кредитом, а также на изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ с даты заключения кредитного договора (11% годовых) на 2,25% по состоянию на 28.12.2009 (8,75% годовых), истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) об обязании ответчика изменить в одностороннем порядке условия кредитного договора №КР 3 111/08 от 27.08.2008 в части уменьшения размера процентов за пользование кредитом, уплачиваемых истцом, начиная с 28.12.2009 на 2,25% годовых.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом или договором с клиентом.

В пункте 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 №ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» указано, что банк должен доказать по условиям кредитного договора размер платы (процентов) за кредит.

Пункт 2.3 кредитного договора №КР 3 111/08 от 27.08.2008 предусматривает право банка изменить (увеличить или уменьшить) процентную ставку в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ путем направления заемщику уведомления.

Из буквального толкования указанного условия договора следует, что уменьшение ставки за пользование кредитом в связи с уменьшением размера ставки рефинансирования ЦБ РФ является правом, но не обязанностью банка, при изменении размера ставки за пользование кредитом банк не связан размером процентов, на который изменена ставка рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Понуждение ответчика к осуществлению принадлежащего ему права на изменение ставки за пользование кредитом неправомерно.

Доказательств существенных нарушений банком условий кредитного договора №КР 3 111/08 от 27.08.2008, которые могут явиться основанием для его изменения, истцом не представлено.

Отсутствуют также основания для изменения кредитного договора, предусмотренные статьей 451 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010 по делу №А14-1406/2010/31/32 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «ВоронежСтройКомплектМеханизация» по платежному поручению №58 от 21.06.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2010 по делу №А14-1406/2010/31/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройКомплектМеханизация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                       Е.В. Маховая