Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А08-1757/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2010 года                                                    Дело №  А08-1757/2010-3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2010 г.

                Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Прохоровский элеватор»: 1) Денисова В.В., представитель по доверенности б/н от 25.04.2010; 2) Тимофеева Е.Е., представитель по доверенности б/н от 31.12.2009; 3) Шимов С.Н., представитель по доверенности б/н от 02.04.2010;

от ООО УК «И.Ф.М.»: Усачев Р.С., представитель по доверенности № 9/юр от 14.06.2010,

от Волкодава С.П.: 1) Шимов С.Н., представитель по доверенности  б/н от 12.05.2010; 2) Тимофеева Е.Е., представитель по доверенности б/н от 01.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2010 по делу № А08-1757/2010-3 (судья Каверина М.П.) по иску открытого акционерного общества «Прохоровский элеватор» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.», при участии в качестве третьего лица Волкодава С.П., о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Прохоровский элеватор» (далее – истец, ОАО «Прохоровский элеватор») обратилось в Арбитражный суд  Белгородской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.» (далее – ответчик, ООО УК «М.Ф.М.») о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору № 4 от 25.08.2008 на приемку и  переработку гречихи в крупу  в размере 778 813 руб. 20   коп.   и 17 424 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 31.05.2010, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2010 по делу № А08-1757/2010-3 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме (т.3 л.д. 132-135).

Определением суда от 18.06.2010 в указанном решении исправлена описка, допущенная в его вводной части (т. 3 л.д. 136-137).

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на то, что при его вынесении судом не были исследованы в полном объеме имеющиеся в материалах дела документы, ООО УК «И.Ф.М.» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2010  по делу № А08-1757/2010-3 отменить.

 Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьего лица поддержали позицию истца, отзыва на жалобу не представили.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что между спорящими сторонами 25.08.2008 был заключен договор № 4 на приемку и переработку гречихи в крупу, согласно которому ОАО «Прохоровский элеватор» (исполнитель) обязалось принимать гречиху в количестве до 3 000 тонн в срок до 01.10.2008 с целью её переработки в крупу, а ООО УК «И.Ф.М.» (заказчик) обязалось принять работы и оплатить их.

При этом плата за переработку производится исполнителю в размере  1980 руб. за 1 тонну гречихи в  зачетном весе, не позднее момента получения крупы. Ответчик также обязался оплатить истцу хранение крупы.

Данным договором было предусмотрено, что выход продукции, причитающейся заказчику, составляет 65% от объёма гречихи, предназначенного для переработки, в том числе  крупа гречневая ядрица – 63,0 %, крупа продел  - 2,0% (при соответствии гречихи ГОСТу 19092-73 и базисным кондициям) (т. 1.л.д. 7).

Всего истцом было переработано гречихи на сумму 778 813 руб.20 коп., что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг ответчик не заявил, доказательств оплаты услуг ответчик не представил.

В связи с наличием задолженности по оплате ответчиком полученной гречихи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ОАО «Прохоровский элеватор» исковых требований и наличии, в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренного должником в судебном порядке, незаконным не признанного.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии  со ст. 781  ГК  РФ  заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика непогашенной задолженности в размере 778 813,20 руб.

Ответчик представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства не оспорил, доводов истца не опроверг. Претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не заявил. Доказательств оплаты указанной суммы не представил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания основного долга по договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.

Однако свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик ничем не подтвердил.

Что касается его утверждений о том, что истец  услуги по договору по приемке и переработке не оказывал, а количество зерна умышлено завышено с целью увеличения суммы задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет их как бездоказательные и  противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства передачи товара ответчику судебной коллегией не принимаются как противоречащие акту оказанных услуг по переработке гречихи от 03.12.2008, подписанному представителем ответчика без замечаний и скрепленным оттиском печати ООО УК «И.Ф.М.» (т.1 л.д. 8). 

Ссылки заявителя на непредставление истцом расчёта суммы иска также опровергаются материалам дела (т. 1 л.д. 12, т. 3 л.д. 112).

Утверждения представителя ООО УК «И.Ф.М.» о том, что договор № 4 от 25.08.2008 является сделкой с заинтересованностью  ничем не подтверждены. Поскольку сделка с заинтересованностью является оспоримой, то указанный довод может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком  суду представлено не было.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом были заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные им исходя из суммы задолженности без  НДС с применением  процентной ставки рефинансирования  Центрального банка РФ 8%, действующей на день вынесения решения (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 N 2439-У), за период с 01.02.2010 по 31.05.2010 в размере 17 424 руб.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13,  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки его выводов, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя  и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2010  по делу № А08-1757/2010-3 с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2010 об исправлении описки, -  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестиции. Финансы. Менеджмент.» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Л.А. Колянчикова

                                                                                             А.Е. Шеин