Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2010 по делу n А35-2411/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2010 года                                                          Дело № А35-2411/2010

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Чермошное»: представитель не явился, надлежаще извещено,

от ЗАО «Курскрезинотехника»: Кудрявцева Т.В., представитель, доверенность № 83юр от 23.08.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2010 г. по делу № А35-2411/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чермошное» к закрытому акционерному обществу «Курскрезинотехника» о взыскании 165 321 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чермошное» (далее – ООО «Чермошное», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Курскрезинотехника» (далее – ЗАО «Курскрезинотехника», ответчик) о взыскании задолженности в размере 165 321 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2010 г.                  (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2010 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО «Курскрезинотехника» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Чермошное».

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, ООО «Чермошное» предложено представить суду дополнительные доказательства получения от него ЗАО «Курскрезинотехника» товара в феврале 2007 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции 06.09.2010 г. представитель ООО «Чермошное» не явился. Дополнительные доказательства получения товара от истца ответчиком в феврале 2007 года не представил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО «Курскрезинотехника» поддержала доводы апелляционной жалобы, в том числе, по основаниям, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению. Основания следующие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно товарно-транспортным накладным истец в феврале 2007 года поставил в адрес ответчика товар – молоко на общую сумму 165 321 рубль.

Ответчику выставлена счет-фактура № 3 от 28.02.2007 г. на сумму 165 321 рубль.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком поставленного молока по товарным накладным и отсутствия доказательств его оплаты, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда области.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обязательства ответчика по оплате переданного ему товара по товарно-транспортным накладным в феврале 2007 года.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара между юридическими лицами должен подтверждаться накладными по передаче товара и доверенностью на получение товара. Обязанность по доказыванию факта поставки товара по товарным накладным лежит на истце в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику.

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу изложенных норм истец (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара ответчику (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. № 132.

Первичные документы бухгалтерского учета, представленные истцом, имеют пороки в оформлении и не могут служить надлежащими доказательствами передачи товара ответчику. Товарные накладные от февраля 2007 года не содержат подписи лица, получившего товар. Оттиск печати ответчика на указанных накладных также отсутствует. Содержащийся в товарных накладных оттиск штампа «ЗАО «Курскрезинотехника» СТОЛОВАЯ» не является надлежащим подтверждением получения ответчиком товара.

ЗАО «Курскрезинотехника» в апелляционной жалобе отрицает факт получения молока от истца по указанным накладным.

Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается в решении суд первой инстанции, также не является доказательством получения ответчиком молока в феврале 2007 года, поскольку отражает сверку расчетов между сторонами по договору аренды от 01.01.2005 г. за период с 01.01.2008 г. по 18.03.2010 г. (л.д. 58).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 г. ООО «Чермошное» предложено представить суду дополнительные доказательства получения от него ЗАО «Курскрезинотехника» товара в феврале 2007 года. Указанное определение истцом не исполнено.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику товара, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2010 г. является необоснованным и подлежит отмене.                   

Между тем, апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы ЗАО «Курскрезинотехника» о том, что суд первой инстанции неправомерно не объединил настоящее дело в одно производство с делом № А35-1143/2010 по иску ООО «Чермошное» о взыскании задолженности в размере 110 367 рублей и по встречному иску ЗАО «Курскрезинотехника» к ООО «Чермошное» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 670 786 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Данная норма является диспозитивной, то есть предоставляет суду возможность при решении вопроса об объединении дел в одно производство действовать по своему усмотрению. Поскольку заявленные по настоящему делу и по делу № А35-1143/2010 требования касаются различных оснований и периодов взыскания задолженности, арбитражный суд обоснованно не объединил указанные дела в одно производство.

Довод ЗАО «Курскрезинотехника», изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за поставленное молоко в феврале 2007 года не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На стадии апелляционного производства указанное заявление рассмотрению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска ООО «Чермошное» в размере 5 960 рублей относятся на истца.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «Курскрезинотехника» в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей также относятся на ООО «Чермошное» и подлежат взысканию с истца в пользу ЗАО «Курскрезинотехника».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 2         ст. 269, ст.ст. 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2010 г.                      по делу № А35-2411/2010 отменить. В иске общества с ограниченной ответственностью «Чермошное» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чермошное» в пользу закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                      Е.В. Маховая

Судьи                                                                   Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова