Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А48-1556/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября  2010 года                                                           Дело №А48-1556/2010

г.Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 г.                   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО «Роспечать»: Уланова Е.В., представителя по доверенности б/н от 01.09.2010 г.,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Роспечать» на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2010г. по делу №А48-1556/2010 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла к Закрытому акционерному обществу «Роспечать» об освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу «Роспечать» (далее – ЗАО «Роспечать», ответчик)      об     обязании       ответчика        освободить      часть

муниципального земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020308:0026, площадью 14,5 кв.м., путем демонтажа двух торговых киосков площадью 7, 25 кв.м. каждый, самовольно пристроенных к зданию, расположенному по адресу: г. Орёл, ул. Гагарина, д. 8.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2010г. исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ЗАО «Роспечать» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.    

В судебное заседание апелляционного суда 07.09.2010г. не явился представитель Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, направив при этом через канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, содержащий в себе ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.      

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Роспечать» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2010г. незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.                               

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Муниципальному образованию - город Орел принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание земель общего пользования, общей площадью 5869, 23 кв.м., кадастровый номер 57:25:0020308:0026, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Гагарина, пер. Воскресенский, пл. Карла Маркса, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19 июня 2007 года серия 57 №524486.

Закрытому акционерному обществу «Роспечать» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1284,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, ул. Гагарина, д. 8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение и эксплуатация административно – производственного здания, кадастровый номер:

57:25:0020308:0001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 57 АА 615787 от 8 мая 2008 года, ат также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 мая 2010 года №-1/024/2010-207.

На земельном участке, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Гагарина, д. 8, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером 57:25:0020308:0026, принадлежащим на праве собственности Муниципальному образованию - город Орел, расположено здание, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Роспечать».

По результатам обследования границ земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020308:26, проведенного 9 февраля 2010 года комиссией Администрации г. Орла, установлено, что с двух сторон центрального входа к зданию ЗАО «Роспечать», расположенного по адресу: г. Орел, ул. Гагарина, д. 8, пристроены торговые киоски общей площадью 14,5 кв.м., которые занимают часть территории земель общего пользования квартала, о чем составлен акт от 10 февраля 2010 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла к ответчику с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии осуществить демонтаж торговых киосков, расположенных на земельном участке земель общего пользования.

Повторным обследованием границ земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020308:26, проведенным 9 марта 2010 года комиссией Администрации г. Орла, также установлен факт нахождения торговых киосков на территории земель общего пользования квартала.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в установленный истцом в претензии срок ответчик не демонтировал торговые киоски, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020308:0026, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.   

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области, правомерно исходил из следующего.  

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

  Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса  РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса  РФ).

Факт занятия ответчиком земельного участка, принадлежащего  истцу на праве собственности, без законных оснований подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что земельный участок, на котором возведены киоски, не принадлежит ЗАО «Роспечать» ни на праве собственности, ни на праве аренды, ответчиком не отрицается. Доказательств, подтверждающих обратное, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.     

Учитывая то обстоятельство, что земельный участок площадью 14,5 кв.м., кадастровый номер 57:25:0020308:0026 является собственностью Муниципального образования город Орел и отсутствуют доказательства законности возведения ЗАО «Роспечать» двух торговых киосков на данном земельном участке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывает на то, что не имеет возможности выполнить принятое по делу решение, поскольку в нем не указывается какой именно земельный участок необходимо освободить, также как и то, где располагается часть земельного участка, подлежащая освобождению. Заявитель отрицает также, что спорные пристройки относятся к категории торговых киосков.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает необоснованным указанный довод ответчика в связи со следующим.

Как следует из смысла части 1 статьи 270 АПК РФ, обстоятельства, затрудняющие исполнение обжалуемого решения, не названы в качестве самостоятельного основания отмены решения арбитражного суда.

В случае неясности судебного акта, обнаруженной  при его исполнении, арбитражный суд, принявший этот акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1 статьи 179 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции также полагает подлежащим отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в приостановлении рассмотрения данного дела до рассмотрения арбитражным судом другого дела о признании права собственности на земельный участок, занятый спорными пристройками.   

В данном случае ответчиком не подтверждена невозможность рассмотрения настоящего спора до решения вопроса о признании права, также как и факт возбуждения производства по другому делу, что исключает применение части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Вопреки возражениям заявителя жалобы, вопрос о характере подлежащих демонтажу пристроек не относится к числу значимых по настоящему делу, в котором истец, реализуя возможность, предусмотренную пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, требует восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Не основан на законе также довод ответчика о приобретении им по давности владения права на земельный участок, занятый спорными пристройками. Право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

         Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным.   

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.             

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.          

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.      

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.      

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30 июня2010г. по делу №А48-1556/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                               

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          А.И. Поротиков 

Судьи

          Л.М. Мокроусова   

          И.Б. Сухова